Ухвала суду № 96109087, 07.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

07 квітня 2021 року Справа № 520/1008/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.02.2019 року по 24.12.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.02.2019 року по 24.12.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.03.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав порушення строків звернення до суду.

02.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Острицького А.О., в якій останній зазначає що без встановлення факту порушення права неможливо визначити факт порушення строку звернення до суду. Крім того, предмет спору не стосується прийняття позивача на службу, переміщення по службі, призначення або звільнення з посади, звільнення зі служби, а виник через кілька років після того, як позивач закінчив проходження служби і стосується виключно оплати праці. Позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20, щодо пов`язання виплати середнього заробітку з проходженням публічної служби не узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 26.02.2020 року по справі №821/1083/17. Велика Палата Верховного Суду не пов`язує відповідальність роботодавця у вигляді виплати особі середнього заробітку з прийняттям громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. При цьому, Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117,237-1 цього Кодексу роз`яснив, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди, встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався. Серед іншого також послався на встановлення на території України карантину та перебування позивача на двотижневій самоізоляції з 12.01.2021, як поважну причину пропуску строку звернення до суду.

Надаючи оцінку заяві представника позивача, суд виходить з такого.

Доводи поданої заяви свідчать про непогодження представника позивача адвоката Острицького А.О. з останньою правовою позицією Верховного Суду, висловленою в Постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20. У вказаній постанові Верховний Суд, зокрема, надав оцінку порядку застосування висновків Конституційного Суду у справі № 4-рп/2012. Отже, суд не бере до уваги вказані доводи.

Щодо посилання на перебування позивача на самоізоляції протягом двох тижнів з 12.01.2021, суд зазначає, що представником позивача вказані обставини не підтверджені жодним доказом, зокрема, не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, в контакті з якою перебував позивач, не надано довідки вказаної особи, яка б підтверджувала її діагноз.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 123, 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку, поважності причин такого пропуску та надати докази існування відповідних поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений строк.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.