Ухвала суду № 96108889, 06.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 квітня 2021 року Справа №520/11867/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11867/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/11867/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11867/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Позивач 23.03.2021 через канцелярію суду звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11867/2020.

Заява мотивована тим, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11867/2020 судом помилково зазначено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений у розмірі 89% грошового забезпеченні визначеного у довідках Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008, з 01.01.2014 відповідно до наказів Міністерства оборони України від 28.07.2008 № 377, від 27.11.2013 № 814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.01.2014 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008 та з 01.01.2014" хоча правильним є: "Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у неперерахунку, ненарахуванні та невиплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89% грошового забезпечення визначеного у довідках Харківського обласного військового комісаріату відповідно наказів Міністерства оборони України від 28.07.2008 №377 з 01.09.2008, від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014 протиправною. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений у розмірі 89% грошового забезпеченні визначеного у довідках Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008, з 01.01.2014 відповідно до наказів Міністерства оборони України від 28.07.2008 № 377, від 27.11.2013 № 814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.09.2008 та з 01.01.2014 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008, та з 01.01.2014".

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про виправлення описки, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/118678/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у неперерахунку, ненарахуванні та невиплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 89% грошового забезпечення визначеного у довідках Харківського обласного військового комісаріату відповідно наказів Міністерства оборони України від 28.07.2008 №377 з 01.09.2008, від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014 протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений у розмірі 89% грошового забезпеченні визначеного у довідках Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008, з 01.01.2014 відповідно до наказів Міністерства оборони України від 28.07.2008 № 377, від 27.11.2013 № 814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.01.2014 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008, та з 01.01.2014.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11867/2020 судом помилково зазначено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений у розмірі 89% грошового забезпеченні визначеного у довідках Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008, з 01.01.2014 відповідно до наказів Міністерства оборони України від 28.07.2008 № 377, від 27.11.2013 № 814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.01.2014 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008 та з 01.01.2014" хоча правильним є: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений у розмірі 89% грошового забезпеченні визначеного у довідках Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008, з 01.01.2014 відповідно до наказів Міністерства оборони України від 28.07.2008 № 377, від 27.11.2013 № 814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.09.2008 та з 01.01.2014 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008 та з 01.01.2014". Допущена у рішенні суду описка є технічною помилкою, а тому, підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11867/2020 та задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11867/2020 - задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11867/2020 зазначивши: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений у розмірі 89% грошового забезпеченні визначеного у довідках Харківського обласного військового комісаріату про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008, з 01.01.2014 відповідно до наказів Міністерства оборони України від 28.07.2008 № 377, від 27.11.2013 № 814, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.09.2008 та з 01.01.2014 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008 та з 01.01.2014".

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва