Рішення № 96108864, 06.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2021 року № 520/3684/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01601, 00015622) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича щодо незастосування до боржника по виконавчому провадженню заходів примусового виконання виконавчого листа № 520/5068/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом 16.09.2020 року та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63465293;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем від 23.02.2021 року по ВП № 63465293 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати продовжити примусове виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.02.2021 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владиславом Сергійовичем, прийнята постанова «Про закінчен ня виконавчого провадження» відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа, що виданий Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/5068/2020. Проте, позивач вважає, що рішення суду не виконане, заходів примусового виконання рішень відповідачем не вжито, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", а сам державний виконавець при виконанні рішення суду діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 520/5068/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ої групи інвалідності внаслідок захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.02.2020 року №24, п.23.

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно скласти та подати до Міністерства оборони України з урахуванням висновків суду висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю — ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий позивачем разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю у відповідності до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, “Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. № 975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України робота з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України віл 14.08.2014 №530.

Зобов`язано Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку Харківського обласного військового комісаріату щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) повторно розглянути питання щодо призначення, нарахування та здійснення виплати через Харківський обласний військовий комісаріат одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року у відповідності до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, “Порядку призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. № 975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року залишено без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 520/5068/2020 набрало законної сили 09.09.2020 року.

16.09.2020 року Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі № 520/5068/2020.

03.11.2020 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 63465293 з примусового виконання виконавчого листа № 520/5068/2020, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

25.11.2020 року від Департаменту фінансів Міністерства оборони України надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з тим, що вживаються заходи щодо підготовки необхідних документів для подання їх Комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

04.01.2021 року за вих. № 20.1/В-7/63465293 державним виконавцем направлено боржнику вимогу відповідно до якого встановлено дводенний строк з моменту отримання цієї вимоги надати письмове пояснення щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, що вчинялись боржником з метою фактичного виконання рішення

18.02.2021 року до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від Департаменту фінансів Міністерства оборони України надійшла заява про закінчення виконавчого провадження.

До заяви надано витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021 року № 4, відповідно до якого скасовано пункту 23 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.02.2020 № 24; - призначено одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 282300 грн. (витяг з протоколу № 4 від 14.01.2021).

Крім того, в заяві вказано, що Департаментом фінансів Міноборони вжито заходів щодо виплати ОСОБА_2 коштів, шляхом фінансування військової частини та на підтвердження зазначеного долучено копію розподілу від 27.01.2021 № 2 та листа від 28.01.2021 № 248/88/огд.

Листом Харківського обласного територіальних центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України направлено на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України платіжне доручення від 04.02.2021 № 88, згідно якого ОСОБА_1 виплачено 282300 грн.

23.02.2021р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63465293, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, вважаючи вказану постанову такою, що винесена з порушенням закону звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, щоспрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом положень п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що достатньою та необхідною правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є виконання боржником судового рішення.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 520/5068/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема зобов`язано Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку Харківського обласного військового комісаріату щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) повторно розглянути питання щодо призначення, нарахування та здійснення виплати через Харківський обласний військовий комісаріат одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року у відповідності до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, “Порядку призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. № 975 та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як зазначалося вище, відповідно до витягу з протоколу засідання комісією Міністерства оборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021 року №4 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі № 520/5068/2020 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 63465293 від 03.11.2020 прийнято рішення про скасування пункту 23 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.02.2020 № 24 та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 282300 грн.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 520/5068/2020, боржником виконано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку були наявні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП № 63465293 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України “Про виконавче провадження”.

Щодо посилання позивача на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню в зв`язку, з тим що рішення суду виконано в неповному обсязі оскільки йому призначено одноразову грошову допомогу в неналежному розмірі, замість 528600,00 грн. (1762,00 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018 року х 300), нараховано 282300,00 грн. – як 300 прожиткових мінімумів на 2011 рік, суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 520/5068/2020 зобов`язано відповідача - Міністерство оборони України, повторно розглянути питання щодо призначення, нарахування та здійснення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , що і було здійснено останнім.

Крім того суд зазначає, що ОСОБА_1 26.02.2021 року, звертався до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України у справі 520/5068/2020, в якій просив: визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021, оформлене протоколом засідання №4, п. 6 та прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 за справою №520/5068/2020 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без урахування висновків суду з застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2011 рік; зобов`язати Міністерство оборони України належним чином виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду 20.05.2020 у справі №520/5068/2020 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення, визначивши розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 із застосуванням норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 рік.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року вказану заяву залишено без задоволення.

При цьому, суд в ухвалі дійшов наступного висновку, «Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №520/5068/2020 позивачем не заявлялась вимога та судом не досліджувалось питання щодо застосування норми прожиткового мінімуму для працездатних осіб на певний календарний рік при нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги позивачу.»

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021р. у справі № №520/5068/2020 відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2021р.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови, та проведенні виконавчих дій у ВП № 63465293, державний виконавець діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.