Рішення № 96108760, 30.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Справа № 480/9311/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Глотової С.О.,

представника відповідача - Ювченко Н.В.,

представника третьої особи - Павленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/9311/20 за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" (далі – ДП «ШКЗ «Зірка») до Головного управління ДПС у Сумській області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача Державний концерн "Укроборонпром" (далі – третя особа, ДК «Укроборонпром») про

- визнання протиправними дій відповідача щодо направлення інкасових доручень та примусового стягнення коштів з рахунку КП «ШКЗ «Зірка» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язання відповідача утриматись від направлення інкасових доручень та примусового стягнення коштів з рахунку КП «ШКЗ «Зірка» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк»;

- стягнення з Державного бюджету України на користь КП «ШКЗ «Зірка» 89 043, 35 грн.,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

У зв`язку з виконанням Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 480/5633/19 про стягнення з КП «ШКЗ «Зірка» податкового боргу в сумі 24 588 908, 46 грн., у листопаді 2020 року ГУ ДПС у Сумській області направлялись інкасові доручення для стягнення коштів з поточного рахунку позивача № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк». Зокрема, згідно з меморіальним ордером № 1361152819 від 11.11.2020 відповідачем було стягнуто 29, 46 грн.; згідно з меморіальним ордером № 3975740619 від 16.11.2020 – 4. 41 грн.; згідно з меморіальним ордером № 0057984919 від 09.11.2020 – 69 607, 07 грн.; згідно з меморіальним ордером № 4044474819 від 01.12.2020 – 19 402, 41 грн.

Разом з тим, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», є єдиним діючим розрахунковим рахунком, який має статус поточного та використовується для зберігання коштів та здійснення різних розрахункових операцій, у тому числі, виплати заробітної плати, що підтверджується випискою про рух коштів та довідкою АТ «Ощадбанк».

За змістом приписів частини 1 статті 2 та частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати, статті 43 Конституції України, статті 97 Кодексу законів про працю України та частини 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці», держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю як права, пріоритетного над правами кредиторів на отримання боргів суб`єкта господарювання.

Крім того, відповідно до підпункту 87.3.8 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків власні кошти, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Як убачається зі звіту із праці за жовтень 2020 року, заборгованість КП «ШКЗ «Зірка» перед працівниками по заробітній платі станом на 01.11.2020 складає 35 589,3 тис. грн., а місячний фонд оплати праці штатних працівників – складає 1 532 000, 00 грн. При цьому, від здійснення господарської діяльності, позивачем у вересні 2020 року отримано 563 403, 11 грн., у жовтні 2020 року – отримано 257 910, 67 грн. та у листопаді 2020 року – отримано 78 585, 00 грн. Тобто, коштів які КП «ШКЗ «Зірка» отримує від здійснення господарської діяльності не вистачає для покриття фонду заробітної плати.

Отже, на переконання позивача, оскільки станом на 09.11.2020, 11.11.2020, 16.11.2020 та 01.12.2020 у КП «ШКЗ «Зірка» була наявна заборгованість з виплати заробітної плати, ГУ ДПС у Сумській області не мала правових підстав стягувати грошові кошти в сумі 89 043, 35 грн. відповідно до інкасових доручень.

За таких обставин, КП «ШКЗ «Зірка» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа ДК «Укроборонпром» у поясненнях (а.с. 107-114) також зазначила про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, посилаючись на обставини, аналогічні наведеним КП «ШКЗ «Зірка» у позовній заяві.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві (а.с. 141-142) зазначило, що на виконання Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 480/5633/19, яким з позивача стягнуто податковий борг в сумі 24 588 908, 46 грн. та на підставі абз. 1 пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, податковим органом виставлялись до банків, обслуговуючих боржника, інкасові доручення (розпорядження), які були повернуті без виконання на підставі п. 9.9 глави 9, п. 11.11.6, п. 11.7 глави 11 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні» внаслідок відсутності коштів.

В той же час, інкасові доручення № 8070 від 26.10.2020, № 8064 від 22.10.2020 були повернуті з відміткою часткової оплати в сумі 29,46 грн. та 69 607, 01 грн. відповідно, а інкасові доручення № 8071 та 8908 не повертались.

Враховуючи приписи статті 95 Податкового кодексу України та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 ВІД 21.01.2004, беручи до уваги те, що у контролюючого органу відсутня інформація щодо рахунків із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом, а також, з огляду на встановлене право банку, обслуговуючого платника податку, повернути інкасове доручення без виконання шляхом вчинення відповідного напису на його зворотному боці, ГУ ДПС у Сумській області вважає оскаржувані дії правомірними, а позовні вимоги – необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.12.2020, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/9311/20, підготовче засідання призначено на 13.01.2021 об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 13.01.2020, занесеною до протоколу, у зв`язку з неприбуттям представників відповідача та третьої особи, підготовче засідання відкладено на 03.02.2021 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 03.02.2021, підготовче провадження по справі № 480/9311/20 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.02.2021 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 24.02.2021, на підставі клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 18.03.2021 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 18.03.2021, занесеною до протоколу, в судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 30.03.2021.

В судовому засіданні 30.03.2021 представники КП «ШКЗ «Зірка» та ДК «Укроборонпром» позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в їх задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 480/5633/19 з КП «ШКЗ «Зірка» на користь Державного бюджету України стягнуто податковий борг в загальній сумі 24 588 908, 46 грн.

Під час виконання вказаного рішення, ГУ ДПС у Сумській області протягом жовтня-грудня 2020 року направляло установам банків, обслуговуючих позивача інкасові доручення (розпорядження) про стягнення коштів.

Так, інкасові доручення (розпорядження) від 22.10.2020 № 8063, від 23.10.2020 № 8066, від 24.10.2020 № 8068, від 26.10.2020 № 8069, від 12.11.2020 № 8902, від 18.11.2020 № 8917, 8918, 8919, від 19.11.2020 № 8923, від 20.11.2020 №№ 8925, 8926, 8927, від 08.12.2020 №№ 9715, 9716, від 09.12.2020 №№ 9719, 9720 та від 10.12.2020 №№ 9723, 9724, були повернуті без виконання, а інкасові доручення від 22.10.2020 № 8064 та від 26.10.2020 № 8070 – з частковою оплатою, а саме: на суму 69 607, 01 грн. та 29, 46 грн. відповідно (а.с. 143-152).

Про списання вказаних сум з рахунку КП «ШКЗ «Зірка» свідчать також і меморіальні ордери № 0057984919 від 09.11.2020 та № 1361152819 від 11.11.2020 (а.с. 51-52). Крім того, згідно з меморіальним ордером № 3975740619 від 16.11.2020 частково, на суму 4, 41 грн., було виконано інкасове доручення № 8071 від 27.10.2020, а відповідно до меморіального ордеру № 4044474819 від 01.12.2020 – частково, на суму 19 402, 41 грн., було виконано інкасове доручення № 8908 від 16.11.2020 (а.с. 53-54).

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. Зокрема, цим Кодексом визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм стягнення коштів з рахунків платника податків для погашення податкового боргу, визначений Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постанова Національного банку України № 22 від 21.01.2004.

Згідно з пунктом 11.1 вказаної Інструкції, органами стягнення (стягувачами) податкового боргу, простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою, є податкові органи.

У випадку наявності податкового боргу, на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України), стягувач ініціює стягнення коштів, зокрема, з рахунків платників податків (підпункт 1 пункту 11.2 Інструкції).

На виконання пункту 11.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, для стягнення коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) на паперовому носії за формою, наведеною в додатку 8 до цієї Інструкції, або створює його в електронній формі. Реквізити інкасового доручення (розпорядження) заповнюються згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції.

У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення / рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу. Судове рішення/рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається.

Банк, що обслуговує стягувача, приймає інкасові доручення (розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання.

Стягувач доставляє інкасове доручення (розпорядження) в банк платника самостійно (через працівника стягувача, рекомендованим або цінним листом тощо). Банк установлює повноваження особи, яка самостійно доставила інкасове доручення (розпорядження), у порядку, визначеному внутрішніми документами банку.

Банк платника також приймає до виконання інкасове доручення (розпорядження) в електронній формі відповідно до Порядку інформаційної взаємодії органів Державної податкової служби України та банків у процесі передачі інкасових доручень (розпоряджень) в електронній формі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 травня 2020 року N 217, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 липня 2020 року за N 654/34937.

Пунктом 11.5 Інструкції передбачено, що банк перевіряє відповідність заповнення реквізитів інкасового доручення (розпорядження) вимогам додатка 9 до Інструкції, а саме банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів, як "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника"; а банк стягувача (відповідний орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів) – перевіряє заповнення таких реквізитів, як "Отримувач", "Код отримувача", "Рахунок отримувача", "Банк отримувача".

Банк платника приймає до виконання інкасове доручення (розпорядження) стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника (пункт 11.6 Інструкції).

Відповідно до пункту 11.7. Інструкції, якщо інкасові доручення (розпорядження) надійшли до банку протягом операційного часу, але на час надходження на рахунку платника немає коштів або їх недостатньо, то банк виконує ці інкасові доручення (розпорядження) з урахуванням сум, що надійдуть на рахунок платника протягом операційного часу (поточні надходження). Якщо для виконання цих інкасових доручень (розпоряджень) недостатньо коштів (з урахуванням поточних надходжень), то вони виконуються частково відповідно до пункту 11.9 цієї глави.

Якщо на рахунку платника коштів немає і протягом операційного часу кошти на його рахунок не надходили, то після закінчення операційного часу ці інкасові доручення (розпорядження) повертаються без виконання згідно з пунктом 11.11 цієї глави.

Отже, системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що підставою для стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, є, зокрема, відповідне рішення суду, виконання якого здійснюється податковим органом шляхом направлення банківським установам, обслуговуючим платника податків, інкасових доручень (розпоряджень).

Тобто, безумовне право податкового органу направити інкасове доручення (розпорядження) про стягнення коштів, виникає у разі отримання для виконання рішення суду про стягнення податкового боргу.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи протиправність дій ГУ ДПС у Сумській області щодо направлення інкасових доручень (розпоряджень) та примусового стягнення коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», КП «ШКЗ «Зірка» вказує на те, що цей рахунок використовується для виплати заробітної плати, а кошти, що використовуються для виплати заборгованості із заробітної плати, не можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 480/5633/19 з КП «ШКЗ «Зірка» стягнуто податковий борг у загальній сумі 24 588 908, 46 грн. (а.с. 24-33).

Отримавши вказане рішення для виконання, з метою стягнення коштів з рахунків позивача, ГУ ДПС у Сумській області оформляло інкасові доручення (розпорядження), які направляло для виконання установам банків, обслуговуючих КП «ШКЗ «Зірка» (а.с. 143-152). Так, інкасові доручення № 8064 від 22.10.2020, № 8070 від 26.10.2020, № 8071 від 27.10.2020 та № 8908 від 16.11.2020 були частково оплачені, а саме: на суму 69 607, 01 грн., 29, 46 грн., 4, 41 грн. та 19 402, 41 грн. відповідно, за рахунок коштів, що містились на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на приписи підпункту 87.3.8. пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, відповідно до яких, власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою, не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки під час судового розгляду встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», є поточним рахунком і не має спеціального статусу використання для виплати заробітної плати (а.с. 34-44). Тим більше, що фактично цей рахунок використовується КП «ШКЗ «Зірка» не тільки для виплати заробітної плати, а і для оплати інших видатків (а.с. 55-65, а.с. 76-91).

Суд враховує ту обставину, що позивач не повідомляв відповідача про те, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» використовується для виплати заробітної плати і не надавав йому відомостей щодо того які саме кошти, що надходять на цей рахунок (в т.ч. і кошти в сумі 69 607, 01 грн., 29, 46 грн., 4, 41 грн. та 19 402, 41 грн.), будуть використані для виплати заробітної плати.

За таких обставин, суд робить висновок, що при виконанні рішення суду про стягнення податкового боргу, зокрема, оформлюючи та направляючи для виконання інкасові доручення (розпорядження) про стягнення коштів зі згаданого рахунку, відповідач діяв у відповідності до вимог та в порядку, передбаченими приписами статті 95 Податкового кодексу України та глави 11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постанова Національного банку України № 22 від 21.01.2004, що свідчить про відповідність оскаржуваних дій критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Державного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа: Державний концерн "Укроборонпром" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик