Рішення № 96108719, 08.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Справа № 480/1657/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Виконавчого комітету Лебединської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 26.01.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати виконавчий комітет Лебединської міської ради розглянути запит від 26.01.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Лебедин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації, проте відповіді на момент звернення до суду із даним позовом позивач не отримав. Позивач вважає, що не надання запитуваної інформації (документів) суперечить вимогам законодавства та порушує право на отримання інформації.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином (а.с. 10), проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону "Про доступ до публічної інформації" від 09.06.2013 року № 2939-17, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації.

Пунктом 4 ч. 1 ст .14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено обов`язок розпорядника інформації визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Згідно із ч. 5 ст. 24 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.

До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

З системного аналізу вказаних статей вбачається, що Виконавчий комітет Лебединської міської ради є розпорядником запитуваної інформації, яка за своїм правовим статусом є публічною.

Крім того, суд зазначає, що вищезазначені норми вказують на те, що передусім саме даний орган згідно з його компетенцією зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Такі органи також залишаються розпорядниками цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у їхньому фактичному володінні.

Зазначена позиція була висловлена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29 вересня 2016 року “Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації”.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена в постановах ВАСУ від 12.03.2015 року у справі за № К/800/41032/14 та від 22.07.2015 року за № К/800/41647/14.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі №127/13810/17 викладено наступний правовий висновок: Верховний Суд, аналізуючи приписи ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування", вважає, що передусім саме відповідач (Виконавчий комітет Вінницької міської ради) згідно з його компетенцією зобов`язаний володіти інформацією про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Більше того, Виконавчий комітет також залишається розпорядником цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у його фактичному володінні.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.11.2019 справа №359/7966/16-а адміністративне провадження №К/9901/23141/18, в межах якої суд касаційної інстанції погодився з висновками попередніх судів про те, що саме відповідач є розпорядником запитуваної інформації, а тому зобов`язаний надати на відповідний запит позивача інформацію про наявність на її території земельних ділянок, не переданих у користування, що можуть бути використані під забудову житлового будинку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №127/28475/15-а, від 05.11.2019 у справі №359/7966/16-а, від 06.02.2020 року у справі №369/8351/16-а.

Також зазначені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 17 грудня 2020 р. по справі № 520/5494/2020.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач є розпорядником запитуваної інформації, а тому зобов`язаний надати на відповідний запит позивача інформацію про наявність на території м. Лебедин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарський будівель і споруд.

Відповідно до чинного законодавства України виконавчий орган місцевого самоврядування - створюваний представницьким органом місцевого самоврядування орган, що є підконтрольним і підзвітним відповідній раді, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідному органу виконавчої влади.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад в Україні є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Отже, виконавчим органом Лебединської міської ради є створений ним виконавчий комітет до якого з запитом про надання інформації звернувся позивач.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач направив запит від 26.01.2021 про отримання публічної інформації засобами поштового зв`язку 26.01.2021, і відповідач отримав таким запит 02.02.2021, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4-5).

При цьому відповідачем не надано суду доказів розгляду запиту позивача, надання відповіді на питання, заявлені позивачем у такому запиті.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином 18.03.2021, але в строки встановлені судом ні відзиву на позов, ні документів, в обґрунтування своєї позиції по справі не надав.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України, ненадання відповідачем по даній справі, суб`єктом владних повноважень, відзиву на позовну заяву без поважних причин кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання публічної інформації на запит від 26.01.2021.

Стосовно вимоги про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку для надання інформації на запит на інформацію, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем взагалі розглянуте звернення позивача та надана відповідь, чи повідомлено позивача про те, що продовжено розпорядником інформації строк розгляду запиту з обґрунтуванням такого продовження.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Враховуючи те, що будь яких доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду надано не було, суд задовольняє вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо недотримання встановленого ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку надання інформації на запит.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не довів належними та допустимими доказами відсутність з його боку протиправної бездіяльності за наслідком розгляду запиту позивача від 26.01.2021, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, шляхом визнання відповідної бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача розглянути запит ОСОБА_1 від 26.01.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Лебедин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до норм Закону України “Про судовий збір” позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Лебединської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 26.01.2021 та недотримання встановленого ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку надання інформації на запит.

Зобов`язати Виконавчий комітет Лебединської міської ради (вул. Пушкіна, 2,м. Лебедин, Сумська область,42200, ЄДРПОУ 04057899) розглянути запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) від 26.01.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Лебедин вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2021.

Суддя С.М. Гелета