Рішення № 96108585, 06.04.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Рівне №460/8442/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доРівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.10.2020.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 30.10.2020 про стягнення виконавчого збору у зв`язку із відсутністю вчинених дій з фактичного виконання виконавчого провадження, а тому, вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначив, що виконавчий документ, при примусовому виконанні якого було прийнято рішення про стягнення виконавчого збору, ухвалою суду визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/8442/20.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнав та зазначив, що виходячи з аналізу ст. ст. 26, 27, Закону України "Про виконавче провадження" стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання яке розпочинається з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки незалежно від того, що стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа та у зв`язку із завершенням виконавчого провадження з цих підстав, судовий збір підлягає стягненню в повному розмірі.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця є справами, віднесеними до категорії термінових адміністративних справ, що визначено нормами КАС України.

За правилами частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зазначена норма статті 268 КАС України є спеціальною по відношенню до інших норм КАС України, які визначають загальний порядок розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене, суд продовжив розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

На виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №51419783 з примусового виконання виконавчого листа №1715/10244/12, виданого Рівненським міським судом 21.12.2012, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 72012,57 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.04.2012 становить 575020,37 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 3219 грн., а всього 578239,37 грн.

30.10.2020 виконавчий лист №1715/10244/12, виданий Рівненським міським судом 21.12.2012, відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII повернуто стягувачу у зв`язку із поданням стягувачем відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, на підставі ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 30.10.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору ВП №51419783 у розмірі 57823,94 грн.

Постановою державного виконавця від 03.11.2020 ВП №63467185 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 30.10.2020 ВП №51419783 про стягнення виконавчого збору.

Вважаючи протиправною постанову відповідача про стягнення виконавчого збору від 30.10.2020 ВП №51419783, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спір у цій справі виник при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Правовідносини у цій сфері врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII який є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій. Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Норми частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2021, що набрала законної сили 05.02.2021, визнано виконавчі листи №1715/10244/12 щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 6.11.2012 в цивільній справі №569/1242/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 72012,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.04.2012 становить 575020,37 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 3219,00 грн., а всього 578239,37 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір за примусове виконання виконавчого листа №1715/10244/12, виданого Рівненським міським судом 21.12.2012, що перебував на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), не стягується.

Отже, з огляду на вищенаведене, спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 30.10.2020 ВП№51419783, незважаючи на її формальну відповідність вимогам національного законодавства, не може залишатись у силі.

За правилами п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірної постанови державного виконавця такої ознаки, як протиправність, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування такої постанови.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.Замкова, 22 а,м.Рівне,33028, код ЄДРПОУ 35007146) задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення виконавчого збору від 30.10.2020 ВП №51419783.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.Замкова, 22 а,м.Рівне,33028, код ЄДРПОУ 35007146) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 06 квітня 2021 року

Суддя В.В. Щербаков