Ухвала суду № 96108457, 07.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6931/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мільгевськовї Я.В.,

представника відповідача-2 - Роман А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення, а саме просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо затримки виконання рішення суду та несвоєчасного поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 07.08.2017 по 05.02.2018 в розмірі 80034,75 грн;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 частину середнього заробітку, неотриману внаслідок надання недостовірних відомостей ГУ ДФС у Полтавській області, за час вимушеного прогулу у період з 01.05.2016 по 07.08.2017 в розмірі 118830,39 грн;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 07.08.2017 по 31.01.2018, у зв`язку з порушенням строків нарахування та виплати заробітної плати в розмірі 13676,91 грн;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 позовну заяву залишено без руху /а.с. 51/.

04.12.2020 позивачем усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху /а.с. 53-54/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6931/20; призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2021 /а.с. 56/.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2021 підготовче засідання відкладено до 02.02.2021 з огляду на задоволення клопотання представника позивача /а.с. 84/.

Протокольною ухвалою суду від 02.02.2021 підготовче засідання відкладено до 24.02.2021 з огляду на задоволення клопотання представника позивача /а.с. 89/.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2021 замінено відповідача: ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремлений територіальний підрозділ ДПС України; підготовче засідання відкладено до 04.03.2021 з огляду на необхідність вирішення питання про участь у справі уповноваженого представника відповідача-2 /а.с. 135/.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2021 підготовче засідання відкладено до 29.03.2021 з огляду на задоволення клопотання представника позивача /а.с. 154/.

Протокольною ухвалою суду від 29.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.04.2021 з огляду на задоволення клопотання представника позивача /а.с. 163/.

07.04.2021 у судовому засіданні представником позивача заявлені клопотання про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, у яких просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України та ГУ ДФС у Полтавській області щодо затримки виконання рішення суду та несвоєчасного поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 08.08.2017 по 05.02.2018 в розмірі 80034,75 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 08.08.2017 по 31.01.2018, у зв`язку з порушенням строків нарахування та виплати заробітної плати в розмірі 18782,71 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000, 00 грн.

Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Положеннями частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом приймаються уточнені позовні вимоги .

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, з огляду на прийняття судом уточнених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління ДФС у Полтавській області у якості другого відповідача у цій справі.

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, розгляд справи починається спочатку.

Керуючись статтями 9, 44, 47, 48, 162, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити Головне управління ДФС у Полтавській області у якості другого відповідача у цій справі.

Розгляд справи №440/6931/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Полтавській, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення розпочати спочатку.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.С. Канигіна