Ухвала суду № 96108236, 07.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1203/20

УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3215 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А3215 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення – задоволено частково.

Позивачем, в порядку ст.383 КАС України, подано до суду заяву, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії військової частини А3215 щодо застосування грудня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 31.08.2017 року по 29.11.2017 року при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №420/1203/20;

постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових військової частини А3215, які здійснювали нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №420/1203/20 для уникнення повторних протиправних дій.

встановити судовий контроль за виконанням військовою частиною А3215 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №420/1203/20.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №63973249 закінчено. Військовою частиною А3215 21.01.2021 року виплачено на користь позивача 1062,62 грн індексації грошового забезпечення. Проте військовою частиною А3215 при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення порушено пункти 5, 10-2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 “Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення” (далі - Постанова №1078) та застосовано базовий місяць грудень 2015 року замість січня 2008 року, внаслідок чого виплачено значно меншу суму індексації грошового забезпечення.

Так, дії відповідача щодо застосування базового місяця грудень 2015 року а не січень 2008 року ОСОБА_1 вважає протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Заява ОСОБА_1 від 24.03.2021 року, подана в порядку ст. 383 КАС України розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3215, в якому позивач, з урахуванням заяви від 17.03.2020 року, просив:

визнати протиправними дії військової частини А3215 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 31.08.2017 року по 29.11.2017 року;

стягнути з військової частини А3215 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31.08.2017 року по 29.11.2017 року в сумі 11705,90 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність військової частини А3215 в частині невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 31.08.2017 року по 29.11.2017 року.

зобов`язано військову частину А3215 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31.08.2017 року по 29.11.2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року - без змін. 25 листопада 2020 року Одеським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист по справі №420/1203/20 щодо:

зобов`язання військової частину А3215 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31.08.2017 року по 29.11.2017 року.

Відповідно до інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження №63973249 відкрито 22.12.2020 року та станом на дату звернення до суду з даною заявою перебуває у стані - завершено.

Як зазначає позивач та підтверджується повідомленням про зарахування коштів на картковий рахунок, відповідачем 21.01.2021 року виплачено на користь позивача грошову індексацію в сумі 1062,62 грн.

Звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду 24.03.2021 року із заявою в порядку визначеному ст. 383 КАС України стосовно протиправності дій щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року позивачу було достеменно відомо про виконання відповідачем зазначеного рішення саме з 21.01.2021 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1, 4-6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи, що про порушення своїх прав позивач фактично дізнався 21.01.2021 року, а із заявою в порядку визначеному ст.383 КАС України звернувся 24.03.2021 року, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення з цією заявою. Будь-які відомості про причини неподання вказаної заяви раніше, тобто з дотриманням встановленого КАС України строку позивач не зазначив.

З огляду на викладене, заява не відповідає вимогам ч.3 ст.383 КАС України.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року виконано частково, адже даним рішення зобов`язано військову частину А3215 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31.08.2017 року по 29.11.2017 року.

Як встановлено судом нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 31.08.2017 року по 29.11.2017 року відповідачем здійснена.

При цьому, суд зазначає, що питання визначення базового місяця у випадку нарахування позивачу індексації грошового забезпечення, предметом розгляду у справі №420/1203/20 не було.

У разі, якщо позивач вважає, що індексація йому нарахована невірно, він може оскаржити це до суду.

Крім того, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року зазначено, що колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на те, що захист порушеного права особи має бути ефективним та таким, що виключає повторні звернення до суду. Тому, з метою встановлення наявності/відсутності спору між сторонами щодо розміру спірної індексації, колегією суддів витребувано, а відповідачем надано власний розрахунок суми невиплаченої індексації, який відрізняється від проведеного позивачем розрахунку. При цьому, враховуючи наявність спору між сторонами у відповідній частині, який не може бути вирішений у межах розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів вважає передчасною можливість стягнення з військової частини конкретної суми індексації позивача. В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо застосування грудня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 31.08.2017 року по 29.11.2017 року при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №420/1203/20.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази виплати позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/1203/20.

Стосовно постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку щодо відсутності протиправності в діях відповідача під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року у справі №420/1203/20, у задоволенні вимоги про постановлення окремої ухвали також слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254, 249, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача, постановлення окремої ухвали та встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3215 про визнання протиправними дій, стягнення індексації грошового забезпечення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя П.П.Марин