Ухвала суду № 96108224, 06.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/645/21

УХВАЛА

06 квітня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах малолітньої доньки – ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив суд:

визнати бездіяльність Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо порушення прав ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді у повному об`ємі на інформаційний запит від 24.12.2020 року протиправною;

визнати бездіяльність Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє батько ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді у повному об`ємі на інформаційний запит від 24.12.2020 року протиправною;

зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 від 24.12.2020 року.

Рішенням суду від 23.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , діючого в інтересах малолітньої доньки – ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправними дії Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо порушення прав ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді в повному об`ємі на інформаційний запит від 24.12.2020 року. Зобов`язано Службу у справах дітей Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.12.2020 року, з урахуванням висновків суду. Стягнуто зі Служби у справах дітей Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 25427107) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/645/21 від 23.03.2021 року, в якому позивач просить роз`яснити:

в яких позивних вимогах відмовлено у рішенні суді 420/645/21 від 23.03.2021 року щодо ОСОБА_1 і в чому є частковість задоволення позивних вимог у позивача 1;

роз`яснити позивачу 2 ОСОБА_2 інтереси якої захищає ОСОБА_1 , яке прийнято рішення суддею Марин П.П. щодо окремих позивних вимог які були поданні і прийняті судом згідно ухвали від 18.03.2021 року, а саме:

визнати бездіяльність Служби у справах дітей Одеської Міської ради щодо порушенняправ малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 інтереси якої представляє батько ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді у повному об`ємі на інформаційний запит від 24.12.2020 року протиправною;

зобов`язати Службу у справах дітей Одеської Міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 від 24.12.2020 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що враховуючі що позивні вимоги уточнені повністю співпадають з прийнятим рішенням у позивачів 1 стає запитання в чому же відмовлено позивачу 1 - ОСОБА_1 .

Також заявник зазначає, що малолітня дитина ОСОБА_2 інтереси якої представляє законний представник батько - висунула одну окрему та одну спільну позивну вимогу, а саме:

визнати бездіяльність Служби у справах дітей Одеської Міської ради щодо порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 інтереси якої представляє батько ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді у повному об`ємі на інформаційний запит від 24.12.2020 року протиправною;

зобов`язати Службу у справах дітей Одеської Міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 від 24.12.2020 року.

Заявник вказує, що стосовно відмови або задоволення цих вимог судом не зазначено жодного рішення або описової частини, яке можна трактувати в тому чи іншому значені - тобто позовні вимоги відсутні у викладеному рішенні суду. За таких умов, на думку заявника, суд позбавив малолітню дитину в доступі до правосуддя, чим порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. 55 Конституції України - Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просить роз`яснити рішення суду №420/645/21, а саме щодо невирішених на його переконання позовних вимог.

Підставою роз`яснення рішення позивач зазначає те, що судом не наведено в мотивувальній частині рішення обґрунтувань стосовно прийнятого рішення щодо позовних вимог заявлених малолітньою дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої захищає заявник. Також заявнику не зрозуміло в якій частині позовних вимог йому відмовлено.

Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Також, як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Між тим, резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло та відповідає заявленим позивачем вимогам, якою визнано протиправними дії Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо порушення прав ОСОБА_1 щодо ненадання відповіді в повному об`ємі на інформаційний запит від 24.12.2020 року; зобов`язано Службу у справах дітей Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.12.2020 року, з урахуванням висновків суду; стягнуто зі Служби у справах дітей Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 25427107) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Крім того, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення з означених в заяві підстав, оскільки мотивувальна частина рішення містить обґрунтування щодо визнання протиправними саме вчинення дій відповідачем, а не бездіяльності, як зазначав в прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_1 . Також, мотивувальна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду містить висновок суду щодо необґрунтованості доводів ОСОБА_1 стосовно порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 , інтересни якої представляє заявник.

Слід окремо зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ст.254 КАС України, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. При цьому, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року у справі №420/645/21, станом на подання заяви про його роз`яснення, а також станом на день постановлення даної ухвали не набрало законної сили.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому, враховуючи суть поданої позивачем заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення по справі №420/645/21 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин