Ухвала суду № 96108208, 07.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8083/20

УХВАЛА

07 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо виплати пенсії у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 серпня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 01.12.2019 року по 01.03.2020 рік у розмірі 11 189,37 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за минулий час з 01.03.2020 року по день проведення такого перерахунку без обмеження граничного розміру.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо виплати пенсії у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за минулий час з 01.12.2019 року по день проведення такого перерахунку без обмеження граничного розміру із врахуванням раніше виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 24 грудня 2020 року.

01 лютого 2021 року позивачу видано виконавчий лист №420/8083/20.

31 березня 2021 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою (вхід. №16027/21) в якій просить встановити судовий контроль по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/8083/20, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати в 30-денний строк, безпосередньо до Одеського окружного адміністративного суду звіт по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі №420/8083/20.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що 12 січня 2021 року направлено адвокатський запит до відповідача щодо виконання вищезазначеного рішення суду. 18 січня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області отримано відповідь за №1500-0308-8/5297, зі змісту якої вбачається, що з 01.01.2021 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та в результаті проведеного перерахунку пенсії з 01.01.2021 року донарахована доплата за період з 01.12.2019 року по 31.12.2020 року склала 43 477,23 грн., яка на даний момент не виплачена і термін виплати не зазначений так як Бюджетним кодексом України на 2020 рік не передбачені виплати за рішенням суду. В подальшому, як зазначає позивач, 10 лютого 2021 року направлено заяву про примусове виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатами розгляду якої винесена постанова від 22 лютого 2021 року ВП №64586467 про відкриття виконавчого провадження відповідно до якого боржник мав виконати рішення суду протягом 10 днів. Також, позивач вказує на те, що 24 березня 2021 року направлено адвокатський запит до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати заборгованості з урахуванням прийняття 17 лютого 2021 року Постанови Кабінету Міністрів України №126 якою затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік та передбачено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Позивач звертає увагу, що 30 березня 2021 року отримано відповідь від Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області №1500-0308-8/38367 в якій не зазначено перспективи виплати заборгованості. Внаслідок цього станом на 31 березня 2021 року рішення суду частково не виконано, а саме в частині виплати ОСОБА_1 донарахованої доплати з 01.12.2019 року по 31.12.2020 року у розмірі 43 477,23 грн.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що позивач 25 січня 2021 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року по справі №420/8083/20 (вхід. №3933/21).

Згідно даних комп`ютерної програми ДСС (діловодство спеціалізованого суду) 01 лютого 2021 року відділом організаційного забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи Одеського окружного адміністративного суду видано позивачу виконавчий лист №420/8083/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за минулий час з 01.12.2019 року по день проведення такого перерахунку без обмеження граничного розміру із врахуванням раніше виплачених сум.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 25 грудня 2023 року.

Також, судом встановлено, що 22 лютого 2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64586467 на підставі виконавчого листа №420/8083/20, виданого 01 лютого 2021 року Одеським окружним адміністративним судом.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на час винесення даної ухвали, постанов про закінчення виконавчого провадження №64586467 не виносилося.

Суд зазначає, що певні процедурні питання в рамках примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не мають жодного відношення до встановлення судового контролю, а є самостійними правовідносинами між стягувачем та відповідним органом ДВС.

Водночас, звертаючись 31 березня 2021 року до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивачем не заперечується, що пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а рішення не виконане в частині виплати пенсії.

При цьому, згідно листа ГУ ПФУ в Одеській області №1500-0308-8/5297 від 18.01.2021 року вбачається, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року по справі №420/8083/20, яке набрало законної сили 24.12.2020 року, ОСОБА_1 24.12.2020 року проведено перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01.12.2019 року без обмеження граничного розміру із врахуванням раніше виплачених сум. Розмір його пенсії з 01.01.2021 року становить 20109,79 грн. Інформація про виконання рішення у справі №420/8083/20 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Таким чином, відповідачем зазначено, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.12.2020 рік в сумі 43 477,27 грн. буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

З викладеного вбачається, що відповідачем вжиті заходи щодо виконання судового рішення відповідно до вимог діючого законодавства, а тому відсутні підстави для забезпечення належного виконання судового рішення у даній справі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року №3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» ( наразі ст.382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст.242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу заявника, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року по справі №405/3663/13-а.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23 листопада 2020 року у справі №420/8083/20 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 249, 370, 372, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі №420/8083/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов