Ухвала суду № 96108181, 07.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

07 квітня 2021 р. № 400/6017/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" до державного підприємства "СЕТАМ" про визнання дій державного підприємства "СЕТАМ" щодо реалізації житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_1 протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення вказаних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" (надалі-позивач) до державного підприємства "СЕТАМ" (надалі-відповідач) про визнання дій державного підприємства "СЕТАМ" щодо реалізації житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_1 протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення вказаних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є членом громадської організації «Правозахисник Миколаївської області». 30.11.2020 року ОСОБА_1 отримала лист від державного підприємства "СЕТАМ" № 7591/08-18-20 від 23.11.2020 року про реалізацію житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торів 18 грудня 2020 року. Вказав, що дії відповідача щодо проведення електронних торгів є протиправними, оскільки згідно ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Зазначив, що відповідне рішення суду відсутнє, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року позовну заяву громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

25.01.2021 року за вх. №1314 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із зазначенням причини неповідомлення своєї адреси електронної пошти.

Ухвалою від 29.01.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6017/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 03.03.2020 року.

02.03.2021 року за вх. № 4317 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 року №1008/5 ДП «СЕТАМ» було визначено організатором електронних торгів та доручено здійснення функцій із організації електронних торгів. Вказав, що організація та проведення електронних торгів здійснюється ДП «СЕТАМ» в інтересах та в результаті відповідного уповноваження підприємства органом державної влади – Міністерством юстиції України, в межах компетенції якого знаходить питання щодо реалізації арештованого майна. Зазначив, що передача майна на реалізацію є підготовчими діями, які були здійснені Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Тому, в даному випадку ДП «СЕТАМ» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки здійснює лише організацію торгів за заявкою органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Судове засідання, призначене на 03.03.2021 року, відкладено на 31.03.2021 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 31.03.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 31.03.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи суд доходить висновку про необхідність залучення другого відповідача у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2013 року у справі №1412/9569/12 позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Банк» 419 290 грн. 17 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 163 394 грн. 57 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 20 000 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, а всього 602 684 грн.74 коп.

На виконання резолютивної частини рішення від 24.04.2013 року у справі №1412/9569/12 Заводським районним судом м. Миколаєва 30.09.2013 року видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №61857777 з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 602 684,74 грн.

В рамках виконавчого провадження №61857777 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.10.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) передано до ДП «Сетам» пакет документів та заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а саме: житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 90/1.

На сайті ДП «СЕТАМ» було розміщене оголошення про проведення 18 грудня 2020 року електронних торгів з реалізації житлового будинку, загальною площеб 73,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 90/1 (лот № 453675).

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частина друга статті 61 Закону).

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (надалі - Порядок).

Згідно з абзацом 12 пункту 1 Розділу І Порядку електронними торгами є продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Абзацами вісімнадцятим та дев`ятнадцятим пункту 1 Розділу І Порядку, визначено, що організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; Організація електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - вчинення Організатором заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 “Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів” та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року ДП “СЕТАМ” є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п.ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку встановлено, що організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Отже, з наведеного вбачається, що виконавець передає арештоване майно на реалізацію шляхом оформлення відповідної заявки.

Відповідно до п.ІІІ Порядку Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання.

Таким чином, інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця.

Суд зауважує, що передача майна на реалізацію є підготовчими діями, які були здійснені Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)і у якості другого відповідача у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61857777.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості другого відповідача по справі № 400/6017/20 - Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Робоча, будинок 1, електронна пошта:_zv@mkm.mk.dvs.gov.ua, ідентифікаційний код 34993162).

Призначити судове засідання на 21 квітня 2021 р.р. - 15:40 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 61857777.

Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду витребувані судом докази у строк до 21.04.2021 року, в тому числі, засобами електронної пошти.

Роз`яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя Г.В. Лебедєва