Ухвала суду № 96107803, 08.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

08 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/544/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зокрема даним рішенням визнано протиправною бездіяльність Благовіщенської міської ради щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 29.12.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; зобов`язано Благовіщенську міську раду у місячний строк, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.12.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та прийняти відповідне рішення, а також стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Благовіщенської міської ради.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 05 квітня 2021року надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Науменка І.Ф., про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить заборонити Благовіщенський міській раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 2,00 га, зазначеної ОСОБА_2 на графічних матеріалах, поданих разом із заявою від 29.12.2020 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, яка знаходиться в межах земельної ділянки площею 10 га, кадастровий номер 3525580800:02:000:9026 на території Благовіщенської міської територіальної громади, за межами села Великі Трояни.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Науменка І.Ф. про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

08 квітня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Науменка І. про роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні наведених норм необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

З огляду на те, що ухвала суду від 06 квітня 2021 року є зрозумілою, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року відсутні.

Крім того, виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічний висновок зазначений Верховним Судом в ухвалі від 24 квітня 2019 року у справі №9901/163/19.

Адвокат Науменко І. просив роз`яснити ухвалу суду, якою повернуто без розгляду клопотання про забезпечення позову, тобто судове рішення, яке не містить зобов`язаного характеру, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року відсутні.

Керуючись статтею 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Науменка І. про роз`яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук