Рішення № 96107799, 05.04.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1138/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 64150797.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст.75 Закону України "Про виконавцем провадження" має бути встановлений факт такого невиконання без поважних причин. Однак, державний виконавець не встановив поважність причин невиконання боржником рішення суду, а лише перевірив відсутність боржника за адресою, яку зазначено у виконавчому листі, що вказує на відсутні підстав для накладення штрафу.

Ухвалою від 26.03.2021 відкрито провадження, розгляд справи суд вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.35).

Вказану ухвалу вручено відповідачу 29.03.2021, однак у встановлений строк (до 02.04.2021) ним не подано до суду відзив на позовну заяву, а також засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Отже, справу розглянуто за наявними матеріалами, дослідивши які суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2020 у справі № 759/4616/19, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 передавати та забезпечувати побачення ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3 (а.с.13).

На виконання вказаного рішення в цій частині 29.09.2020 видано виконавчий лист (а.с.14).

19.01.2021 старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою Вікторією Іштванівною відкрито виконавче провадження № 64150797 (а.с.15).

08.02.2021 в межах виконавчого провадження винесено постанову про накладення штрафу, згідно до якої за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу позивачка звернулася до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно із пунктом 1 частини другої вказаної статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 64-1 Закону № 1404-VIII встановлено особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Частинами першою - третьою та сьомою вказаної статті визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також, у розділі ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432 (далі - Інструкція № 512/5) наведено порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішення про встановлення побачення з дитиною.

Відповідно пунктів 7-9 розділу ІХ Інструкції № 512/5, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІV Інструкції № 512/5 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, зі змісту наведених норм права можна дійти висновку, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання боржником судового рішення, а підставою для накладення штрафу є встановлення факту його невиконання без поважних причин. Отже, державний виконавець має встановити факт невиконання боржником судового рішення та відсутність поважних причин його невиконання. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Суд зазначає, що поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі №127/3770/17.

Так, у відносинах, що склались між сторонами по справі, спірним питанням є встановлення факту невиконання позивачем як боржником рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2020 у справі № 759/4616/19 щодо створення умов для побачення ОСОБА_2 з його донькою ОСОБА_3 . У рішенні визначено ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до початку навчання дитини в шкільному закладі, зокрема:

"кожний другий та четвертий понеділок і четвер кожного місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., біля місця проживання дитини".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами суд зазначає, що зі змісту постанови про накладення штрафу від 08.02.2021 неможливо встановити, що стало підставою для її прийняття, оскільки у ній не вказано зміст вчинених боржником дій щодо невиконання судового рішення.

Однак, судом встановлено, що винесенню спірної постанови передувало складення 02.02.2021 акту державного виконавця про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19). Разом з цим, суд погоджується з позивачем, що вказаний акт не є належним та достатнім доказом для встановлення факту невиконання рішення без поважних причин.

Форма та порядок складання акту врегульовано Інструкцією № 512/5, відповідно до пункту 8 розділу І якої акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Досліджуючи акт державного виконавця від 02.02.2021 встановлено, що він не відповідає вимогам зазначеної вище Інструкції, оскільки в ньому відсутнє посилання на час і місце побачення, час складення акту, а також сама суть проведених виконавчих дій. При складенні акту були відсутні сторони виконавчого провадження та поняті, а акт міститься лише підписи посадових осіб відповідача.

Крім того, на переконання суду такий акт не може свідчити про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, оскільки як пояснила позивачка, маючи у власності квартиру в м.Києві однак проживаючи у квартирі батьків в м.Кропивницькому, вільно обрала місце проживання за однією адресою, зокрема, в м.Кропивницькому, за якою і зареєстрована з липня 2019 р. і до тепер.

Даний факт підтверджується наявною у справі копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.12), а також постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державного виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової В.І. від 16.02.2021 про передачу виконавчого провадження, якою виконавчий лист № 759/4616/19 від 29.09.2020 передано Подільському відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки місце реєстрації та проживання боржника територіально відноситься до компетенції цього відділу (а.с.20).

Таким чином, суд вважає, що посилання відповідача на факт невиконання позивачем рішення суду не зафіксований та відповідно - недоведений належним чином.

Водночас, суд не надає оцінку доводам позивача щодо змісту резолютивної частини рішення суду від 28.07.2020 у справі № 759/4616/19 та виданому на його виконання виконавчому листі від 28.08.2020, оскільки це не належить до компетенції адміністративного суду.

Отже дослідивши обставини справи, аргументи сторін, суд дійшов висновку, що позивачем доведена правомірність та обґрунтованість заявлених вимог, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача.

Вирішуючи питання щодо розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що згідно до частини 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 973 від 18.03.2021 (а.с.9).

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Понесення позивачем інших судових витрати у справі судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни від 08.02.2021 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., винесену у межах виконавчого провадження № 64150797.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ - 35008087) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України та може бути оскаржене сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Згідно до п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько