Ухвала суду № 96107655, 08.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08 квітня 2021 року м.Київ №320/8206/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення та про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної відмови відповідача та зобов`язання його здійснити перерахунок пенсійних виплат.

За результатами розгляду справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року згідно статті 39, частини 2 статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) та провести нарахування та виплату додаткової пенсії відповідно до частини 2 статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку 25 % від мінімальної пенсії за віком, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює щомісячно двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Також, здійснено розподіл судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили 01.03.2021.

22.03.2021 до суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою, в які просить суд роз`яснити зазначене рішення в частині зобов`язального характеру, вказавши згідно якої статті Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зробити перерахунок за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення та виправити описки допущені в цьому рішенні. Дана заява була передана на розгляд судді 29.03.2021.

Згідно ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами першою та другою статті 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд здійснив розгляд заяви відповідача у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Правопорядок країни є результатом дії законності. Законність як принцип державного й громадського життя виражається в точному, неухильному й однаковому здійсненні правових норм всіма суб`єктами права, тобто громадянами, посадовими особами, а також державними органами, законність є методом здійснення державної влади та необхідним елементом демократії.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.

Таким чином, можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та при цьому суд не має право змінювати зміст рішення.

Проте, у даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається із поданої заяви, Головне управління Пенсійного фонду у Київській області фактично вимагає не роз`яснення судового рішення, а виправлення описок у судовому рішенні, а саме зазначення у резолютивній частині рішення суду статті Закону, відповідно до якої слід здійснювати нарахування доплати за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення та виправлення по-батькові позивача з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ".

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи очевидність описок, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення відповідача та виправлення описок у тексті рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №320/8206/20, шляхом заміни у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові позивача з " ОСОБА_2 " на вірне " ОСОБА_3 " у всіх відповідних відмінках, та доповнення у третьому абзаці після слів "на території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі," словосполученням "визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"," та, заміни у п`ятому абзаці цифри словосполучення "Закону №796-ХІІ" на словосполучення "Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись статтями 243, 248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду у Київській області задовольнити частково.

Виправити, допущені у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №320/8206/20 описки, шляхом:

- заміни у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення по батькові позивача з " ОСОБА_2 " на вірне - " ОСОБА_3 " у всіх відповідних відмінках;

- доповнити у третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів "на території зони гарантованого добровільного відселення у розмірі," слопосполученням "визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",";

- замінити у п`ятому абзаці словосполучення "Закону №796-ХІІ" на словосполучення "Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"".

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду у Київській області в частині роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.