Рішення № 96107538, 07.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 квітня 2021 року Справа № 280/2136/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРАЛЬНИЙ МЕД» (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.32, кв.26)

про арешт коштів на рахунках платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРАЛЬНИЙ МЕД» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРАЛЬНИЙ МЕД» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем не допущено посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області до проведення перевірки на підставі наказу № 728 від 04.03.2020, зазначене стало підставою, відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, для звернення до суду з даним позовом.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою суду від 01.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 27.04.2020.

Ухвалою суду від 07.05.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/1589/20.

Ухвалою суду від 15.03.2021 поновлено провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на податкову адресу ТОВ «Натуральний мед» було надіслано поштою запит від 06.09.2019 № 726/10/08-01-33-06-10 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо додержання вимог податкового законодавства при здійсненні нарахування та виплати громадянам доходів за придбаний мед за 2017-2018 роки та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках).

Лист повернувся 09.10.2019 за поштовою відміткою «за письмовою заявою відправника, одержувача».

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.03.2020 № 728, з 05.03.2020 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Натуральний мед» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору під час виплати доходів фізичним особам, по операціях пов`язаних з придбанням продукції бджільництва за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

05.03.2020 з метою розпочати перевірку, вручення наказу № 728 про проведення перевірки від 04.03.2020 та ознайомлення з направленням про проведення перевірки від 05.03.2020 № 143, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області Загребельною Дар`єю Федорівною, було здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ «Натуральний мед»: м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 5-А.

Директором підприємства ТОВ «Натуральний мед» Козаковим К.І. у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено.

На підставі вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.03.2020 № 58/08-01-33-06/40353603.

26.03.2020 рішенням заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Натуральний мед», що перебуває на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення фактичної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України).

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України, у відповідності до пункту 94.2 якої арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Наведені норми кореспондуються з приписом пункту 94.4 статті 94 ПК України, згідно з якою арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення податкового органу.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України . Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 ПК України . Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Загальна процедура застосування адміністративного арешту майна платника податків регулюється Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013.

Відповідно до п. 7.1 Порядку арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п. 7.3 Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Тобто, арешт коштів платника податків які знаходяться на рахунках у банках з метою забезпечення виконання платником податків його обов`язків визначених законом здійснюється після прийняття рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, визначальним при вирішенні питання щодо наявності підстав для арешту коштів є з`ясування наявності законних підстав для проведення документальної перевірки платника податків.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як зазначено вище, податковим органом складено акт № 58/08-01-33-06/40353603 від 05.03.2020 про недопуск до документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «натуральний мед» відповідно до наказу № 728 від 04.03.2020.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 по справі №280/1589/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, позов ТОВ «Натуральний мед» задоволено, визнано неправомірними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Натуральний мед» з 05.03.2020 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2018 з метою перевірки питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, під час виплати доходів фізичним особам, по операціях, пов`язаних з придбанням продукції бджільництва; скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області №728 від 04.03.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуральний мед».

З огляду на те, що наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області №728 від 04.03.2020 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуральний мед» скасовано, суд вважає, відсутніми підстави для задоволення позову та застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Натуральний мед».

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог підстави, передбачені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України для розподілу судових витрат, відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТУРАЛЬНИЙ МЕД» (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.32, кв.26, код ЄДРПОУ 40353603) -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 07.04.2021.

Суддя О.В. Конишева