Рішення № 96107529, 30.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 березня 2021 року 10 год. 14 хв.Справа № 280/7499/20 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В та сторін

від позивача: адвокат Фісун В.В.,

від відповідача: Прокоф`єв С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метцентр»

до - Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метцентр» (далі – позивач) до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарі №UA10230/2020/000202/2 від 25.09.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA10230/2020/00366 від 25.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних ст. ст. 53, 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України рішень. При цьому позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем. З урахуванням викладеного, з наданих документів вбачається, що для митного оформлення підтвердження митної вартості декларантом надано достатні документи для підтвердженні заявленої митної вартості. З цих підстав, вважає, що спірне рішення по коригування митної вартості товарів з карткою відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, підлягають скасуванню, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк, позивачем усунуто недоліки.

09 листопада 2020 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.12.2020 об 12 год. 30 хв.

07 грудня 2020 р. ухвалою суду продовжено підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 27 січня 2021 року об 12 год. 00 хв.

Підготовче засідання призначено на 27.01.2021 об 12 год. 00 хв.

27 січня 2021 р. усною ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 27 січня 2021 року.

27 січня 2021 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до 30 березня 2021 року об 09 год. 10 хв.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву 04.12.2020 (вх. №59105), в якому зазначено, що 25.09.2020 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст. 257 МК України митну декларацію (далі – МД) в режимі IM 40, якій присвоєно №UA110230/2020/021185 (довідковий номер № 772) на товар. У відповідності до ст. 337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне. В специфікації від 29.06.2020 № 1 та специфікації від 29.06.2020 №2 є посилання на контракт №19-10-1975, але відсутня дата контракту, що не дає можливості ідентифікувати належність специфікацій до контракту, який надано до митного оформлення. В платіжному дорученні від 15.09.2020 №10 сума сплати складає 64033,80 EUR, натомість сума специфікацій від 29.06.2020 №1 та специфікації від 29.06.2020 №2 складає 93400,20 EUR. В документі, що підтверджує замовлення від 29.06.2020 №AB07526759 та від 28.08.2020 №AB07527909 сума складає 92112,00 EUR. Відповідно до пункту 4.2 контракту від 17.06.2020 №19-10-1975 оплата здійснюється 20% перед виробництвом та 80% перед відвантаженням. До митного оформлення надано лише один платіжний документ. Тому однозначно співставити суму у платіжному дорученні від 15.09.2020 №10 з задекларованою партією товару не видається за можливе. Згідно ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. 25.09.2020 декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Також, 25.09.2020 декларантом повідомлено про те, що він відмовляється від надання додаткових документів, протягом строку визначеного ч.3 ст. 50 МКУ, для підтвердження заявленого рівня митної вартості, зокрема надана відповідь, що інші додаткові документи протягом строку встановленого ч. 3 cт. 53 МКУ надаватися не будуть. У митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Враховуючи вимоги ч 2 ст. 60 МКУ використана наявна у митниці інформація щодо продажу на експорт в Україну подібного товару за ціною угоди на умовах поставки FCA DE Siegen з урахуванням всіх складових на рівні 2,2 EUR/кг з додаванням витрат на транспортування у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або с максимально наближеним до нього за митними деклараціями (МД від 01.07.2020 № UA100070/2020/423594: MД від 20.08.2020 № UA100070/2020/427665).

За результатами здійсненого контролю правильності визначених митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA110230/2020/000202/2 від 25.09.2020 та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00366.

Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущено у вільний обіг за МД №UA110230/2020/021271 від 25.09.2020 з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000202/2 від 25.09.2020. Випуск товарів у митний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу Х MK України (відстрочення платежів до 23.12.2020). З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 07.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.01.2021 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.01.2021 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 30.03.2021 до 09 год. 10 хв.

23.03.2021 від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 30.03.2021 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 30.03.2021.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

17.06.2020 між ТОВ «Торговий дім Метцентр» (Покупець) та BGH Edelstahl Siegen GmbH, Германія (Продавець) укладено контракт №19-10-1975, згідно якому Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує металопродукцію у відповідності до специфікацій які є невід`ємною частиною контракту.

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №19-10-1975 від 17.06.2020, позивачем 25.09.2020 подано митну декларацію UA110230/2020/021185.

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: Прутки круглого перерізу з легованої інструментальної сталі 1.2343, ковані, EN ISO 4957 з обточеною поверхнею, з відпалом – 20824,00 кг, - діам.200 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 1740 кг, - діам.210 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 2400 кг, - діам.215 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 2500 кг, - діам.220 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 3150 кг, - діам.230 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 2280 кг, - діам.235 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 3570 кг, - діам.383 (+2/-0) мм довжина 273 (+10/-0) мм – 1476 кг, - діам.202 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 884 кг, - діам.212 мм, довжина 1700 (+50/-0) мм – 480 кг, - діам.222 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 526 кг, - діам.232 (+2/-0) 44 мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 1148 кг, - діам.252 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 670 кг, Хім. склад легованої інструментальної сталі: Cr- 4,88%, 4,98%, 4,94%, 5,05%, 5,00%, 5,10%, 4,99%, 4,96% С- 0,386%, 0,390%, 0,360%, 0,395%, 0,380%, 0,378%. Si- 1,00%, 0,99%, 1,03%, 0,98%, 1,01%. V- 0,413%, 0,403%, 0,404%, 0,398%, 0,418%, 0,408%, 0,411% Mn- 0,40%, 0,38%, 0,50%, 0,44%. Мо- 1,24%, 1,25%, 1,21%, 1,26%, 1,22% Р- 0,015%, 0,013%, 0,008%, 0,018%, 0,014%, 0,018%. Не являється товаром подвійного призначення. Торговельна марка нема даних. Країна виробництва DE. Виробник BGH Edelstahl Siegen GmbH. Не паковані 37 прутків + 6 прутків на 1 палеті. Вага нетто 20 824,00 кг. На загальну суму 39 565,60 EUR (згідно Специфікацій №1, №2), за ціною 1,9 EUR за 1 кг.

Згідно з графою 43 МД №UА110230/2020/021185 від 25.09.2020 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UА110230/2020/021185 від 25.09.2020) DE Siegen.

При поданні МД №UА110230/2020/021185 від 25.09.2020 декларантом надано Дніпровській митниці Держмитслужби: контракт №19-10-1975 від 17.06.2020, специфікація №1 від 29.06.2020, специфікація №2 від 29.06.2020, інвойс на передплату №AZ071000578 від 10.09.2020, інвойс на передплату №AZ071000577 від 10.09.2020, інвойс на передплату №AZ071000542 від 01.07.2020, інвойс AR 079056577 від 16.09.2020, рахунок-фактура №AR079056624 від 17.09.2020, рахунок-фактура №AR079056625 від 17.09.2020, митна декларація країни відправлення MRN 20DE810634514841Е5 від 17.09.2020, міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) А №0117770 від 18.09.2020, платіжне доручення №10 від 15.09.2020, платіжне доручення №8 від 07.07.2020, пакувальний лист №AL072009115 від 17.09.2020, пакувальний лист №AL072009116 від 17.09.2020, бухгалтерський документ що підтверджує вартість товару АВ 07526759 від 29.06.2020, бухгалтерський документ що підтверджує вартість товару АВ 07527909 від 28.08.2020, сертифікат якості №FA0700090301 00/V0 від 01.09.2020, сертифікат якості №FA0700090302 00/V0 від 01.09.2020, сертифікат якості №FA0700090303 00/V0 від 01.09.2020, сертифікат якості №FA0700090347 00/V0 від 01.09.2020, сертифікат якості №FA0700090402 00/V0 від 02.09.2020, сертифікат якості №FA0700090404 00/V0 від 02.09.2020, сертифікат якості №FA0700090460 00/V0 від 04.09.2020, сертифікат якості №FA0700090605 00/V0 від 08.09.2020, сертифікат якості №FA0700090608 00/V0 від 08.09.2020, сертифікат якості №FA0700090609 00/V0 від 08.09.2020, сертифікат якості №FA0700090610 00/V0 від 08.09.2020, сертифікат якості №FA0700090736 00/V0 від 11.09.2020, договір №72 від 17.02.2020 про надання послуг митного брокера, договір №07/20-3 від 20.02.2020 про надання транспортно-експедиційних послуг, довідка про транспортно-експедиційні витрати №17/20 від 18.09.2020, заявка на перевезення вантажу №02/20 від 14.09.2020 до договору перевезення№72 від 17.02.2020, договір №07/13-ІІ від 23.04.2013 про надання транспортно-експедиційних послуг.

25.09.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби декларанту направлено електронне повідомлення декларанту, в якому зазначено «.. у відповідності до ст.337 МКУ при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено наступне: 1. В специфікації від 29.06.2020 № 1 та специфікації від 29.06.2020 №2 є посилання на контракт №19-10-1975, але відсутня дата контракту, що не дає можливості ідентифікувати належність специфікацій до контракту, який надано до митного оформлення. 2. В платіжному дорученні від 15.09.2020 №10 сума сплати складає 64033,80 EUR, натомість сума специфікацій від 29.06.2020 №1 та специфікації від 29.06.2020 №2 складає 93400,20 EUR. В документі, що підтверджує замовлення від 29.06.2020 №AB07526759 та від 28.08 2020 №AB07527909 сума складає 92112,00 EUR. Відповідно до пункту 4.2 контракту від 17.06.2020 №19-10-1975 оплата здійснюється 20% перед виробництвом та 80% перед відвантаженням. До митного оформлення надано лише один платіжний документ. Тому однозначно співставити суму у платіжному дорученні від 15.09.2020 №10 з задекларованою партією товару не видається за можливе. 3. Згідно ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Відповідно до ст.53 МКУ, документами, що підтверджують митну вартість є транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Документи (заявки), що містить відомості про погодження сторонами умов виконання конкретного перевезення до митного контролю не надано. Враховуючи зазначені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відповідно до ст.53 МКУ, декларант зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару, 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організації про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

За результатами здійсненого контролю правильності визначених митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA110230/2020/000202/2 від 25.09.2020 та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110230/2020/00366.

Не погоджуючись із прийнятим рішення, позивач просить суд позов задовольнити.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За правилами статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених участинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

На запит митниці, 25.09 2020 декларантом надано додаткові документи 1. Платіжне доручення від 07.07.2020 №8; 2 Документ на передплату від 01.07.2020 № AZ071000542; 3. Заява на перевезення від 14.09.2020 №02/20; 4. Інвойс від 16.09.2020 №AR079056577. Також надані пояснення, щодо господарської операції та підтверджуючі документи, а саме декларант повідомив митницю, що товар поставляється згідно специфікацій №1 (частково), та специфікації №2 у повному обсязі, двома транспортними засобами, всього на суму 81304,80 EUR і є повністю оплаченим, в тому числі перша машина товар на суму 41739,20 EUR, друга машина (у митному оформлені товару за якою відмовлено) товар на суму 39565,60 EUR.

21.01.2021 позивачем, разом із клопотанням, подано до матеріалів справи лист від 15.01.2021 №1 постачальника товару BGH Edelstahl Siegen GmbH, яким постачальник повідомив, що ціна товару формується залежно від вартості легованих елементів, обсягу замовлення, умов оплати, технічних вимог та може коливатися в межах 5-6%.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби за №UA110230/2020/000202/2 від 25.09.2020 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00366 від 25.09.2020.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/00366 від 25.09.2020 зазначено наступне: «… Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути застосований у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів відповідно до вимог ст.59 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.60 Митного кодексу України використана наявна в митного органу інформація щодо продажу на експорт в Україну подібного товару за ціною угоди на умовах поставки FCA DE Siegen з урахуванням всіх складових на рівні 2,2 евро/кг з додаванням витрат на транспортування у спів ставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього за митною декларацією (МД від 01.07.2020 № UA100070/2020/423594; МД від 20.08.2020 № UA100070/2020/427665).

Оформлення товару (задекларованого за МД №UА110230/2020/021185 від 25.09.2020) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000202/2 від 25.09.2020 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UА110230/2020/021271 від 25.09.2020 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UА110230/2020/021271 від 25.09.2020 декларантом не було надано Дніпровській митниці Держмитслужби додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000202/2 від 25.09.2020 доводів переходу від одного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Щодо заперечень відповідача викладених в рішенні UA110230/2020/000202/2 та заявлених додатково під час розгляду справи суд зазначає наступне:

Щодо неможливості ідентифікувати належність специфікацій №1 та №2 від 29.06.2020 до контракту №19-10-1975.

Між ТОВ «ТД Метцентр» та BGH Edelstahl Siegen GmbH укладено контракт №19-10-1975 від 17.06.2020. Документи, які крім інших були надані до митного оформлення: рахунок-фактура №AR079056624 від 17.09.2020; рахунок-фактура №AR079056625 від 17.09.2020; пакувальний лист №AL072009115 від 17.09.2020; пакувальний лист №AL072009116 від 17.09.2020; бухгалтерський документ що підтверджує вартість товару АВ 07526759 від 29.06.2020; бухгалтерський документ що підтверджує вартість товару АВ 07527909 від 28.08.2020, містять посилання на контракт №19-10-1975 від 17.06.2020, що дає змогу ідентифікувати перелік та вартість товару зазначеного в специфікаціях №1 та №2 від 29.06.2020, як товар що поставляється в рамках контракту №19-10-1975 від 17.06.2020. З огляду на викладене, зазначені заперечення відповідача є безпідставними.

Щодо неможливості співставити суми оплати за платіжними дорученнями №10 від 15.09.2020, №8 від 07.07.2020 із задекларованою партією товару.

В рамках контракту №19-10-1975 від 17.06.2020 постачальником та покупцем було складеноспецифікації: №1 від 29.06.2020 на суму 86355,00 EUR, №2 від 29.06.2020 на суму 7045,20 EUR. Всього на суму 93400,20 EUR. Постачальником виставлено рахунки на передоплату на суму 83 723,88 евро, в тому числі від 01.07.2020 на суму 17271,00 EUR (специфікація №1); від 10.09.2020 на суму 59407,68 EUR (специфікація №1); від 10.09.2020 на суму 7045,20 EUR (специфікація №2). Позивач оплатив виставлені рахунки частково, в сумі 81 304,80 EUR, в тому числі платіжними дорученнями: №8 від 07.07.2020 на суму 17271,00 EUR (передоплата за специфікацією №1 – рахунок №AZ071000542 від 01.07.2020); №10 від 15.09.2020 на суму 64033,80 EUR (яким частково оплачено вартість товару по специфікації №1 на суму 32 520,40 евро – рахунок №AZ071000577 від 10.09.2020, та проведено повну оплату товару за специфікацією №2 на суму 7045,20 евро - рахунок №AZ071000578 від 10.09.2020). Крім цього позивачем під час митного оформлення, разом з МД 110230/2020/021185 було надано відповідачу митна декларація країни відправлення MRN 20DE810634514841Е5 від 17.09.2020, яка містить посилання (графа 7) на рахунки-фактури згідно яких поставлено задекларовану партію товару, в тому числі №AR079056624 від 17.09.2020 на суму 7 045,20 EUR, №AR079056625 від 17.09.2020 на суму 32 520,40 EUR, та загальну вартість товару який поставляється (графа 22) 39 565,60 EUR, що відповідає задекларованій митній вартості товару позивачем за МД 110230/2020/021185. Зазначені рахунки №AR079056624, №AR079056625 були надані позивачем митниці разом із заявленою МД. Зазначені документи підтверджують задекларовану вартість товару за поданою МД в сумі 39 565,60 EUR.

Щодо невідповідності номенклатури товару заявленому в МД 110230/2020/021185, товару зазначеному в специфікаціях №1 та №2 від 29.06.2020 до контракту №19-10-1975.

Разом з МД №UA110230/2020/021185, позивачем подано специфікації №1 від 29.06.2020, №2 від 29.06.2020 до контракту №19-10-1975, з яких вбачається що позивачем був придбаний товар: Прутки круглого перерізу з легованої інструментальної сталі 1.2343, ковані, EN ISO 4957 з обточеною поверхнею, з відпалом – 20824,00кг: діам.200 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 1740 кг (позиція 1 Специфікація №1), діам.210 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 2400 кг (позиція 2 Специфікація №1), діам.215 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 2500 кг (позиція 3 Специфікація №1), діам.220 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 3150 кг (позиція 4 Специфікація №1), діам.230 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 2280 кг (позиція 5 Специфікація №1), діам.235 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 3570 кг (позиція 6 Специфікація №1), діам.383 (+2/-0) мм довжина 273 (+10/-0) мм – 1476 кг (позиція 8 Специфікація №1), діам.202 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 884 кг (позиція 1 Специфікація №2), діам.212 мм, довжина 1700 (+50/-0) мм – 480 кг (позиція 2 Специфікація №2), діам.222 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 526 кг (позиція 3 Специфікація №2), діам.232 (+2/-0) 44 мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 1148 кг (позиція 4 Специфікація №2), діам.252 (+2/-0) мм довжина 1700 (+50/-0) мм – 670 кг (позиція 5 Специфікації №2). Отже, заперечення відповідача, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Дніпровською митницею Держмитслужби у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Доводи відповідача що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не може бути застосований, через те, що декларантом заявлено не повні відомості про митну вартість товарів, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UА110230/2020/021185 від 25.09.2020 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У п. 3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000202/2 від 25.09.2020 та визначенні ціни імпортованих ТОВ ТД Метцентр товарів.

Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Дніпровською митницею Держмитслужби не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000202/2 від 25.09.2020.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею Держмитслужби до суду не надано.

Отже, Дніпровська митниця Держмитслужби не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Надаючи правову оцінку прийняттю Дніпровською митницею Держмитслужби Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00366 від 25.09.2020 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000202/2 від 25.09.2020.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000202/2 від 25.09.2020 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00366 від 25.09.2020, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Дніпровська митниця Держмитслужби, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 5184,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №33 від 15.10.2020, №343 від 03.11.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метцентр» (69035, м. Запоріжжя, вул. О. Пивоварова, буд. 4, код ЄДРПОУ 40146681) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарі №UA10230/2020/000202/2 від 25.09.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA10230/2020/00366 від 25.09.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метцентр» (69035, м. Запоріжжя, вул. О. Пивоварова, буд. 4, код ЄДРПОУ 40146681) судовий збір у розмірі 5184 (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 08.04.2021.

Суддя Р.В. Сацький