Ухвала суду № 96107385, 08.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

08 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/230/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Скраль Т.В. про самовідвід в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (90343, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Теково, вул. Дружби, 183, код ЄДРПОУ 04349194), третя особа без самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

27 cічня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області , яким просить відкрити провадження у справі та ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019р. №420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".

09 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

16 березня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року в справі № 260/230/20 (гол. ОСОБА_3 ) та справу направлено на продовження судового розгляду до суду першої інстанції, (а.с.118, т.2).

07 квітня 2021 року після повернення справи із апеляційної інстанції відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано на повторний автоматизований розподіл та визначено головуючого суддю по справі №260/230/20.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 квітня 2021 року, визначено головуючу суддю Скраль Т.В. для розгляду даної справи.

Суддею Скраль Тетяною Василівною заявлено самовідвід по даній адміністративній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя розглядала адміністративну справу №260/230/20, де за наслідками судового розгляду даної справи винесено Ухвалу від 09 грудня 2020 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення- залишено без розгляду.

Така ухвала винесена судом після закриття підготовчого провадження та за наслідками повного судового розгляду.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, визначено ч. 1 статті 37 КАС України.

Приписами частини 1 статті 37 КАС України обумовлено, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Законодавець надає суду можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Відповідно до вимог статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у змісті статей 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Скраль Т.В є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 41, 248, КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючої судді Скраль Тетяни Василівни про самовідвід – задовольнити.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області (90343, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Теково, вул. Дружби, 183, код ЄДРПОУ 04349194), третя особа без самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення - передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль