Ухвала суду № 96107012, 08.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 квітня 2021 р. Справа №200/3642/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якій позивач просив:

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі № 905/2166/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 05/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 61 368, 31 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378, 00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року у справі № 905/2193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 04/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 64 138, 50 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378, 00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 905/1192/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14 травня 2013 року в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 352, 72 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 905/1193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” заборгованості за договором № 29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30 травня 2013 року в сумі 713 096, 91 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696, 45 грн.

Рішенням від 05.08.2020 Донецький окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” в повному обсязі. Вказане рішення Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 22.12.2020 залишив без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

24 березня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Донецьким окружним адміністративним судом було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” виконавчі листи по справі № 200/3642/20-а. Вищевказані виконавчі листи були направлені позивачем на виконання до Державної казначейської служби України. 16.12.2020 Державною казначейською службою України вищевказані накази було направлено для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області. 06.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” було направлено заяву щодо повідомлення про хід виконання вищевказаних наказів. Однак, станом на дату складання та подання цієї заяви, судові накази не виконано, що, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю.

На судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про встановлення судового контролю, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 380 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, завершальною стадією судового провадження є примусове виконання судових рішень, що реалізується шляхом здійснення виконавчого провадження, що закріплено у ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Цим Законом виконавці наділені відповідним інструментами для застосування заходів примусового виконання рішень.

Заходи, спрямовані на виконання рішення у примусовому порядку, вживаються органами, безпосередньо на які згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” покладено примусове виконання рішень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, крім іншого, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, про які він зазначає у своїй заяві про встановлення судового контролю. Крім того, повноваження перевіряти повноту виконання рішення суду віднесено саме до органів виконавчої служби.

Суд також звертає увагу, що у своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” зазначає, що виконавчі листи по справі № 200/3642/20-а були надіслані для виконання до Державної казначейської служби України.

Проте, суд зауважує, що стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що лише рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У всіх інших випадках, контроль за повнотою виконання рішення суду віднесено саме до органів виконавчої служби.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича комерційна фірма “Донбас-Термо” до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб