Ухвала суду № 96106879, 08.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 квітня 2021 р. Справа №200/12285/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви приватного підприємства “ВЕСТ КЛАЙФ”, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “ВЕСТ КЛАЙФ” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Маріупольської міської ради (місцезнаходження: 87555, м. Маріуполь, пр.Миру, 70, код ЄДРПОУ 04052784) про визнання протиправним та скасування пункти 1,3 рішення №437 “Про анулювання дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами та демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя” від 22.12.2020 року.

Від приватного підприємства “ВЕСТ КЛАЙФ”, виконавчого комітету Маріупольської міської ради до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, оскільки судом не визнано обов`язковою участь позивача у справі, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, суд зазначає, що це є право суду, а не обов"язок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв приватного підприємства “ВЕСТ КЛАЙФ”, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі №200/12285/20-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов