Ухвала суду № 96106785, 08.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа №160/12801/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описок в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій позивач просить: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2019 року №00016865241 у частині штрафних санкцій нарахованих за несвоєчасні зареєстровані податкові накладні у вересні 2018 року у сумі 63491,84 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» задоволено частково.

04.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При виготовлені рішення в повному обсязі, судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини допущено описки.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описки в абзаці першому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року у справі №160/12801/20, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» (адреса: 49027, м. Дніпро, вул. І.Акінфієва, 18, офіс 412 а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38836499) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково."

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні (вступна та резолютивна частини) Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року у справі №160/12801/20, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» (адреса: 49027, м. Дніпро, вул. І.Акінфієва, 18, офіс 412 а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38836499) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар