Ухвала суду № 96106703, 08.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Справа №160/2946/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №160/2946/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідльністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідльністю "ФК "Еліт Фінанс", в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 15.02.2021 ВП №64226425 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною у виконавчому провадженні №64226425 при примусовому виконанні виконавчого напису №3552 від 22.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

Також ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі, в якій останній просить суд порядку ст. ст. 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України:

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , документ - про примусове виконання виконавчого напису, який видано приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за №3552 від 22.09.2020;

- витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс", що здійснює свою діяльність за адресою: пров. Ковальський, буд. 19, офіс 147, м. Київ, код ЄДРПОУ 40340222, договір відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" (код ЄДРПОУ 34047020) та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 40340222) за кредитними договорами №2273/К від 02.07.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №160/2946/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою залишено без руху та встановлено позивачеві строк (5 днів з дня отримання копії цієї ухвали), для усунення недоліків означеної заяви шляхом подання до суду уточненої заяви про забезпечення доказів, в якій зазначити ідентифікаційний код відповідача та обставини для доказування яких потрібні докази, забезпечення яких є необхідним та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

Також в означеній ухвалі суд роз`яснив позивачу, що відповідно до частини 3 статті 116 та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), заява про забезпечення доказів повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копія вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду була направлена 31.03.2021 на зазначену в уточненій позовній заяві адресу електронної пошти позивача та отримана позивачем 02.04.2021, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, строк для усунення недоліків заяви позивача про забезпечення доказів у справі №160/2946/21 закінчився 07.04.2021 (включно).

Суд зазначає, що станом на 08.04.2021 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків заяви про забезпечення доказів у справі, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29.03.2021 та не усунув недоліки відповідної заяви у визначений судом спосіб та строк.

Частиною 3 статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 29.03.2021 та не усунення ним недоліків заяви про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідльністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови, яку залишено без руху, суд, керуючись приписами ч.3 ст.116 та п.1 ч.4 ст.169 КАС України, доходить висновку про те, що заява позивача про забезпечення доказів у справі разом із доданими до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №160/2946/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідльністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою про забезпечення доказів у справі №160/2946/21, разом із заявою про забезпечення доказів й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Царікова