Ухвала суду № 96105829, 07.04.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Чернігів справа № 927/337/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» 16651, с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Прилуцька, 125 (apkmagnat@gmail.com) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ЕНЕРГО ГРУПС» 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 5-в (380@voltenergo.com.ua)про стягнення 6 059 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ЕНЕРГО ГРУПС» про стягнення збитків в сумі 5 460,00 грн., завданих позивачу внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на налаштування пристроїв компенсації реактивної енергії від 27.10.2020р., 250,07 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 69,03 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 280,48 грн. пені за неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ АК «Магнат» зазначає, що йому були завдані збитки у вигляді витрат, які зробив позивач в якості попередньої оплати за послуги по налаштуванню двох конденсаторних установок. Оскільки відповідач у встановлений договором строк свої зобов`язання не виконав, позивачем було направлено на адресу ТОВ «ВОЛЬТ ЕНЕРГО ГРУПС» повідомлення про розірвання договору шляхом односторонньої відмови від нього та повернення отриманих коштів.

Звертаючись з даним позовом до Господарського суду Чернігівської області, позивач посилається на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України щодо підсудності справи за вибором позивача.

Разом з тим, розглянувши дану позовну заяву, суд вважає, що вона не підсудна Господарському суду Чернігівської області, виходячи з наступного:

згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 02.04.2021 місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ЕНЕРГО ГРУПС» є: 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 5-в.

Отже, як вбачається зі змісту ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, дана норма є імперативною та не передбачає право осіб, які звертаються до господарського суду, змінювати територіальну юрисдикцію господарських справ на власний розсуд.

Разом з тим, звертаючись з даним позовом до Господарського суду Чернігівської області, позивач посилається на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, предметом позову позивач визначив матеріально - правову вимогу до відповідача щодо відшкодування 5 460,00 грн. збитків та стягнення 250,07 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 69,03 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 280,48 грн. пені, а підставою - невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо надання послуг та повернення сплаченої попередньої оплати.

Таким чином, предметом даного позову позивачем визначено саме стягнення грошових коштів та відповідних нарахувань, здійснених ним у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на налаштування пристроїв компенсації реактивної енергії від 27.10.2020.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір про стягнення збитків безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору на налаштування пристроїв компенсації реактивної енергії від 27.10.2020, оскільки предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів. При цьому, умовами відповідного договору не визначено конкретного місця виконання зобов`язання відповідача по відшкодуванню збитків (поверненню попередньої оплати), а тому таке зобов`язання не є таким, що належить через його особливість виконувати тільки в певному місці.

Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору на налаштування пристроїв компенсації реактивної енергії від 27.10.2020 не містять жодних вимог щодо місця виконання відповідачем зобов`язання по відшкодуванню завданих збитків (поверненню попередньої оплати).

Суд зазначає, що даний спір стосується виключно невиконання відповідачем зобов`язання по поверненню попередньої оплати, а тому положення ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Статтею 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведені вище обставини, подана Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає направленню за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 29, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ЕНЕРГО ГРУПС» про стягнення 6 059 грн. 58 коп. направити за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північого апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Дата набрання ухвалою законної сили - 07.04.2021.

Суддя А.С.Сидоренко