Ухвала суду № 96105721, 08.04.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" квітня 2021 р.Справа № 924/1435/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ЕН", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпро

про стягнення 711631,74 грн. заборгованості по суборендній платі, 48480,00 грн. комунальних та компенсаційних витрат, 42270,59 грн. пені, 9723,57 грн. 3% річних;

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" передати на користь Приватного підприємство "ЕН" суборендоване приміщення з суборенди по акту приймання-передачі (повернення)

Представники сторін:

від позивача: Потапова М.В. згідно посвідчення №595 від 06.01.2012р., довіреність від 01.11.2020р.;

від відповідача: Хоменко О.В. згідно посвідчення №1649 від 10.02.2009р., ордер серії АЕ№1056091 від 16.02.2021р., Шевцова В.В. згідно посвідчення №2203 від 02.09.2019р., ордер серії АЕ№105617 від 17.02.2021р.;

Під час підготовчого засідання представником відповідача усно заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю з посиланням на те, що справа має слухатися за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти передачі справи за підсудністю.

При розгляді клопотання представника відповідача, судом зазначається наступне.

У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Предметом спору у справі, що розглядається, є орендна плата за користування нерухомим майном, розташованим відповідно до договору у місті Хмельницькому. При цьому юридичною адресою відповідача є: м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном, розташованим у місті Хмельницькому, то спір у цій справі має вирішуватися згідно положень частини третьої статті 30 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо поширення виключної підсудності на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. по справі №911/2390/18.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 08.04.2021р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - в матеріали,

2, 3 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Вайсера, буд.12/1; 29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 19-А),

4 - відповідачу (49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А).

Всім рек. з повід.