Ухвала суду № 96105461, 01.04.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

01.04.2021 Справа № 920/868/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засіданні Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи №920/868/18

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (пр-т Курський, буд. 6, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 21120079),

про стягнення 86159,42 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дудник Н.В.,

від відповідача: Архипенко О.І.,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 до господарського суду звернулось Комунальне підприємство “Міськводоканал” Сумської міської ради з позовом до Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 86159,42 грн. заборгованості за договірними зобов`язаннями, в тому числі: 80878,27 грн. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 3535,67 грн. пені, 297,03 грн. 3% річних, 1448,45 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 07.11.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрив провадження у даній справі.

16.11.2018 від позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову.

Перевіривши зазначену заяву, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про прийняття заяви позивача про зміну підстав позову до розгляду.

29.11.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Крім того, до суду звернувся відповідач із заявами про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.12.2018 було задоволено заяву відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; подальший розгляд даної справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 22.01.2019 та відкладено розгляд заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

10.12.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Представником відповідача 10.01.2019 до суду подана заява про долучення доказів до матеріалів справи на підтвердження обставин, викладених у заяві про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2019 зупинено провадження у справі № 920/868/18 до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/1519/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрхімпроект” до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 “Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 “Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми”, визнання незаконними та скасування наказів КП “Міськводоканал” Сумської міської ради від 22.02.2012 № 36 “Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік”, від 01.02.2013 № 35 “Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік”, від 18.02.2014 № 45 “Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік”.

21.01.2021 відповідачем подане клопотання (вх № 510к) про поновлення провадження у справі у зв`язку із усуненням обставини, яка зумовила зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 01.02.2021 задоволено клопотання відповідача (вх № 510к від 21.01.2021) про поновлення провадження у справі; провадження у справі № 920/868/18 – поновлено, призначено підготовче засідання у даній справи на 25.02.2021.

В судовому засіданні 25.02.2021 протокольною ухвалою було задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подання заперечень, поновлено додатковий строк для подання заперечень до 11.03.2021, а також протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.04.2021.

01.04.2021 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх № 1525к від 01.04.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі №920/868/18 до вирішення по суті Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду пов`язаної справи № 920/528/19.

У підготовчому засіданні від 01.04.2021 судом встановлено:

Представник позивача в судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань не подав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача (вх № 1525к від 01.04.2021) про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд встановив:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/868/18 за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради до відповідача Спільного Українсько-Білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 86159,42 грн.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває на розгляді касаційна скарга АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» у справі № 920/528/19 за позовом КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення 218730,64 грн заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1, укладеного між сторонами 31.12.2016.

Беручи до уваги, що предметом спору у справі № 920/528/19 є аналогічним зі спором, який є предметом розгляду справи № 920/868/18 оскільки позивач в обох справах посилається на одні й ті ж самі нормативно-правові акти, зокрема на Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596.

Таким чином, провадження у справі №920/868/18 підлягає зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею справи №920/528/19, що розглядається іншим судом в порядку господарського судочинства.

За вказаних обставин суд задовольняє заяву відповідача про зупинення провадження у справі, з цих же підстав суд не приймає до уваги заперечення позивача проти зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 177-183, 227, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву відповідача (вх № 1525к від 01.04.2021) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/868/18 зупинити до вирішення по суті Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду пов`язаної справи № 920/528/19.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

Суддя В.Л. Котельницька