Ухвала суду № 96104725, 07.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/5433/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "БІОЛІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРІС ГРУП"

про стягнення 37 269,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛІК" (далі - позивач, ТОВ "БІОЛІК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРІС ГРУП" (далі - відповідач, ТОВ "ДЕРІС ГРУП") про стягнення 37 269,00 грн на підставі Договору поставки № 2206/2 від 23.06.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 728/05 від 31.03.2021 (вх. № 5433/21 від 05.04.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 37 269,00 грн, сплаченої позивачем за товар згідно Договору поставки № 2206/2 від 23.06.2020, який не був поставлений відповідачем.

Отже, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, підтверджуються, зокрема, Договором поставки № 2206/2 від 23.06.2020, на який позивач посилається у позовній заяві та копія якого зазначена у "додатку" до позовної заяви. Проте, копія цього договору до позовної заяви не додана, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 05.04.2021. Фактично до позовної заяви додано копію іншого договору - Договору поставки № 2206/2 від 22.06.2020.

З огляду на наведене, позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а отже, не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належним чином засвідчену копію договору поставки, на підставі якого позивачем здійснено попередню оплату за товар відповідачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належним чином засвідченої копії договору поставки, на підставі якого позивачем здійснено попередню оплату за товар відповідачу

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега