Ухвала суду № 96104710, 02.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.04.2021Справа № 910/2352/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"до Антимонопольного комітету Українипро визнання недійсним рішення Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Гутнік І.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 779-р від 14.12.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24 лютого 2021 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/2352/21, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2021. Суд також наголосив, що позивачем у позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставлено відповідачу питання.

29.03.2021 відповідачем заявлено клопотання про продовження строку для подання відзиву та доказів.

Позивач, у свою чергу, 02.04.2021 звернувся до суду із письмовою заявою про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 02.04.2021 суд заслухав думку учасників справи щодо заявлених клопотань про продовження строків

Судом надано оцінку клопотанню відповідача та позивача про продовження строків та вирішено їх задовольнити з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Антимонопольний комітет України мотивуючи своє клопотання зазначає, що відповідач не має можливості надати відзив з усіма доказами та повідомити про всі обставини справи у зв`язку зі складністю справи на підставі яких Комітетом винесено оскаржуване рішення.

Позивач же виявив бажання порушити перед судом питання про продовження строку на подання відповіді на відзив пояснюючи це, зокрема, складністю справи та великою кількістю фактичних даних які необхідно буде дослідити та вивчити.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і позивача та продовжити процесуальні строки для надання додаткових доказів, відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" та Антимонопольного комітету України про продовження строків задовольнити.

2. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

3. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання відзиву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко