Ухвала суду № 96104657, 17.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження по розгляду скарги

м. Київ

17.02.2021Справа № 910/24248/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

на дії Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15

у справі № 910/24248/15

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця Рунової Інни Юріївни

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 56 741,04 грн.

Представники сторін:

Від стягувача не з`явилися

Від боржника не з`явилися

Державний виконавець не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/24248/15 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця Рунової Інни Юріївни про стягнення заборгованості у розмірі 56 741,04 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рунової Інни Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; код 03366500) заборгованість з орендної плати у сумі 43 344 (сорок три тисячі триста сорок чотири) грн. 74 коп., заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою в сумі 209 (двісті дев`ять) грн. 05 коп., пеню у розмірі 6247 (шість тисяч двісті сорок сім) 73 коп., 3 % річних в сумі 293 (двісті дев`яносто три) грн. 32 коп., інфляційні втрати в сумі 5171 (п`ять тисяч сто сімдесят одна) грн. 31 коп., а також 1186 (тисячу сто вісімдесят шість) грн. 34 коп. судового збору.

На примусове виконання вказаного на виконання вказаного рішення суду у даній справі 11.01.2016 року видано відповідний наказ.

До відділу діловодства господарського суду 21.09.2020 року від боржника - ФОП Рунової Інни Юріївни надійшла скарга на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. у виконавчому провадженні № 56252036, в якій заявник просить суд про:

- визнання неправомірними дій старшого Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. винесення постанови від 17.08.2020 року у виконавчому провадженні № 56252036 про арешт коштів боржника Рунової І.Ю.;

- зобов`язання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. вжити заходів зі зняття арешту з коштів боржника Рунової І.Ю., накладеного на підставі постанови від 17.08.2020 року у виконавчому провадженні № 56252036.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року залишено скаргу ФОП Рунової І.Ю. на дії державного виконавця без руху, встановлено строк на усунення недоліків скарги.

Через канцелярію суду 13.10.2020 року скаржником на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2020 року подано заяву про усунення недоліків скарги, розглянувши яку суд встановив, що недоліки скарги, які зумовили залишення її без руху, скаржником усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року скаргу Рунової І.Ю. на дії державного виконавця призначено до розгляду на 19.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року відкладено судове засідання на 13.01.2020 року.

Проте судове засідання по розгляду скарги, призначене на 13.01.2020 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року розгляд справи призначено на 17.02.2021 року.

У судове засіданні 17.02.2021 року уповноважені представники стягувача, боржника та державного виконавця в судове засідання не з`явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи стягував та Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0105477260264 та № 0105477260256.

Доказів отримання боржником ухвали суду від 25.01.2021 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0105477260230, в якому зазначено, що станом на 30.01.2021 поштове відправлення вручено прямує до точки видачі.

Так, до початку судового засідання 17.02.2021 року від старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. надійшов відзив на скаргу на дії старшого державного виконавця, який долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу боржника - ФОП Рунової І.Ю. на дії Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. судом встановлено, що постановою державного виконавця від 23.04.2018 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 року по справі № 910/24248/15.

В подальшому, старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. було винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать Руновій І.Ю.

На виконання вказаної постанови Акціонерним товариство «Комерційний банк «Приватбанк» на рахунок, який згідно інформації наданої банком є рахунком виключно для отримання Руновою І.Ю. соціальних виплат та пенсій, тобто є рахунком із спеціальним режимом, було накладено арешт.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відзив Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М., судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця від 13.10.2020 року було знято арешт з карткового рахунку НОМЕР_2 , що належить боржника Руновій І.Ю., копію якої долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання та розгляду скарги на дії державного виконавця, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідний розгляд скарги на дії державного виконавця здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний/приватний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином судом встановлено, що станом на час розгляду даної скарги предмет даного спору щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. в частині винесення постанови від 17.08.2020 у виконавчому провадженні № 56252036 про арешт коштів боржника Рунової І.Ю. відсутній.

При цьому за відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарги на дії державного виконавця, до відповідних процесуальних заяв учасників судового процесу, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення для розгляду таких скарг, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/1478/17.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність станом на час розгляду скарги предмету спору у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про зняття арешту з коштів на рахунку боржника НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по розгляду скарги боржника Фізичної особи-підприємця Рунової Інни Юріївни на дії Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. у справі № 910/24248/15 .

Керуючись ст. ст 231, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду скарги боржника Фізичної особи-підприємця Рунової Інни Юріївни на дії Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Танащук О.М. у справі № 910/24248/15 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 06.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон