Ухвала суду № 96104644, 06.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.04.2021Справа № 910/291/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Бабич Дмитра Борисовича про повернення судового збору у справі № 910/291/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Бабич Дмитра Борисовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407)

2) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площ. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421)

про визнання договорів оренди продовженими

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Бабич Дмитро Борисович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради про визнання договорів оренди продовженими, а саме :

- договору № 2578 від 27.12.2017 на строк до 5 років з 27.12.2017 по 26.12.2022;

- договору № 2579 від 27.12.2017 на строк до 5 років з 27.12.2017 по 26.12.2022;

- договору № 2581 від 27.12.2017 на строк до 5 років з 27.12.2017 по 26.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Бабич Дмитра Борисовича залишено без руху, позивачу встановлено п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї копій додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

25.01.2021 від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи - підприємця Бабич Дмитра Борисовича про повернення судового збору у справі № 910/291/21.

Відповідно до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/360/21 від 16.03.2021, у зв`язку з відпусткою судді Бондаренко - Легких Г.П. матеріали судової справи № 910/291/21, зареєстровані за вхідним № 01-20/2620/21 передано на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 910/291/21, зареєстрованих за вхідним № 01-20/2620/21 визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого їх розгляду.

Так, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 даної статті встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи повернення позивачу позовної заяви, суд дійшов висновку задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Бабич Дмитра Борисовича про повернення судового збору та повернути останньому судовий збір в розмірі 6 306, 00 грн який було сплачено за звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Бабич Дмитра Борисовича про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю Бабич Дмитру Борисовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп, сплачений згідно квитанції № 5 від 30.12.2020 за звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю Бабич Дмитру Борисовичу оригінал квитанції № 5 від 30.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.04.2021

Суддя Д.О. Баранов