Рішення № 96104522, 25.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/11/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Справа № 908/1380/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1380/18

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни (87555, Донецька область. м. Маріуполь, проспект Миру, 85, а/с 152)

до відповідача 1 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича (69120, м. Запоріжжя, вул. Косигіна, буд. 8, кв. 163, код ЄДРПОУ 23880535)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" (49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235)

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКО" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 38903470)

про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

Кредитори:

1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, код ЄДРПОУ 14360570)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" (61125, м. Харків, вул. Катерининська, 46, код ЄДРПОУ 21194014)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" (08132, Київська область, Києво-Святошинський, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, код ЄДРПОУ 39448817)

4. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458)

5. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ "Таскомбанк", м. Київ

Ліквідатор - Кузнецова В.В. (поштова адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, а/с 152, пр. Миру, 85)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від ТОВ "БаДМ", адвокат Штеннікова К.Б., довіреність № 300 від 01.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 3446 від 31.08.2017р.;

від позивача адвокат Грамчук М.О., ордер АР № 1018323 від 07.07.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001595 від 28.02.2018;

від ТОВ "Медіко", адвокат Пічко Р.С., посвідчення адвоката України № 1001 від 31.08.2017

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.02.2020 прийнято позовну заяву вих. № 02-04-20/13 від 31.01.2020 року (вх. № 329/08-07/20 від 10.02.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни про:

- скасування рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829767 від 27.06.2018 щодо реєстрації за ТОВ "БаДМ" права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданий 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.;

- витребування на користь ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095) з чужого незаконного володіння ТОВ "МЕДІКО" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, офіс 411, код ЄДРПОУ 38903470) нерухоме майно - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230;

- прийняття до розгляду у межах провадження у справі № 908/1380/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" та відкрити провадження з розгляду позовної заяви. Позовна заява розглядається за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 11.03.2020 року, 10 - 00.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1380/18. Продовжено підготовче засідання 08.04.2020 року, 10 - 00.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1380/18 на 30 днів. Задоволено клопотання відповідача 2 (вх. № 7166/08-08/20 від 06.04.2020), ліквідатора (вх. № 6795/08-08/20 від 01.04.2020). Відкладено підготовче засідання у справі № 908/1380/18. Продовжено підготовче засідання 18.05.2020 року, 11 - 30.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 908/1380/18. Продовжено підготовче засідання 11.06.2020 року, 11 - 30.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 908/1380/18.

Продовжено підготовче засідання 14.07.2020 року, 12 - 15.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 908/1380/18. Продовжено підготовче засідання 03.08.2020 року, 12 - 30.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 908/1380/18. Продовжено підготовче засідання 14.09.2020 року, 12 - 00.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1380/18 до судового розгляду по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 13.10.2020 року, 12 - 00.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року засідання по суті відкладено на 02.11.2020 року, 11 - 00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" вих. № 02-04-20/201 від 30.10.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" вих. № 02-04-20/201 від 30.10.2020 задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" строк для звернення позивачем до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" вих. № 02-04-20/13 від 31.01.2020 (вх. № 329/08-07/20 від 10.02.2020) залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКО" задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 року у справі № 908/1380/18 скасовано. Справу № 908/1380/18 надіслано до Господарського суду Запорізької області для розгляду.

09.03.2021 року матеріали справи № 908/1380/18 повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2021 року, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи не підлягають автоматичному розподілу, а передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року судом призначено справу до розгляду по суті на 25.03.2021 року, 11 - 00.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів проти позову заперечили з підстав, вказаних у наданих відзивах на позовну заяву.

25.03.2021 року від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у зв`язку з карантинними заходами в Україні.

В судовому засіданні 25.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про те, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Розглянувши у судовому засіданні 25.03.2021 року матеріали справи, позовну заяву вих. № 02-04-20/13 від 31.01.2020 (вх. № 329/08-07/20 від 10.02.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни, заслухавши учасників справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена постанова обґрунтована посиланням на те, що боржник не має на момент порушення справи про банкрутство майна, достатнього для погашення вимог кредиторів. За таких обставин, у зв`язку з недостатністю вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів боржника, слід визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року постанову Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 року у справі № 908/1380/18 в частині призначення арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" скасовано. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" арбітражного керуючого Кузнецову Валерію Володимирівну (свідоцтво №1853 від 05.02.2018, поштова адреса: а/с 152, пр. Миру, 85, м. Маріуполь, 87555, зареєстрована за адресою: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ласкова, 2а, офіс 1Б).

В обґрунтування своєї позовної заяви, позивач зазначив наступне.

В порушення Закону України "Про іпотеку", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2017 р. (надалі за текстом - "Порядок") та умов Договору іпотеки від 05.10.2016, укладеного між ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" та ТОВ "БаДМ", який забезпечував зобов`язання позивача за Договором поставки № 04236 від 19.08.2016 р. також укладеного між ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" та ТОВ "БаДМ", останнє скориставшись застереженням у Договорі іпотеки, здійснило перереєстрацію іпотечного майна на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" на себе. В результаті вказаних дій 02.11.2018 р. спірне майно, а саме - нежитлове приміщення XIX підвалу літ. А-5, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 230 було взято групою осіб під свій контроль. Станом на поточний час вказане нерухоме майно згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 178361135 від 22.08.2019 р. належить ТОВ "МЕДІКО" (код ЄДРПОУ 38903470) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданого 06.11.2018 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.

Позивач вважає, що перехід права власності на спірне майно, реєстрація якого відбулась на підставі рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829767 від 27.06.2018 року є незаконним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані як такі, що суперечать закону та Договору іпотеки.

Аналіз ст. 61 Кодексу України процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що на ліквідатора суб`єкта господарювання-банкрута покладено обов`язок щодо формування ліквідаційної маси боржника, зокрема, через вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, шляхом звернення до суду з позовами про витребування майна у третіх осіб, про визнання відсутнім у третіх осіб права вимоги належних боржнику активів тощо.

Згідно до положень ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.

Відповідачі надали відзиви, в яких проти позову заперечили.

Відповідач 1 вважає, що діяв відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку, позовні вимоги вважає неправомірними.

Відповідач 2 вважає, що наявні порушення позивачем основного зобов`язання та договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи правомірність дій державного реєстратора з реєстрації права власності на спірне майно, оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі є правовою підставою для реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідач 3 вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи наступне. Позивач не доводить підстав, які вказують на недійсність здійсненої Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Є.В. реєстрації за ТОВ "БаДМ" права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення XIX підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230. Натомість цього, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на момент проведення реєстрації) вказує, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

ТОВ "МЕДІКО" укладаючи договір купівлі-продажу нерухомого майна із ТОВ "БаДМ" виходило з того, що ТОВ "БаДМ" є належним власником вказаного майна. Частина 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції на момент проведення реєстрації) вказує, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу, який би доводив, що державна реєстрація здійснена Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Є.В. за ТОВ "БаДМ" права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення XIX підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230 є протиправною.

Вважає, що позивач обрав не вірний спосіб захисту, а тому в позові повинно бути відмовлено.

Позовні вимоги щодо визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданий 06.11.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та витребування на користь ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" з чужого незаконного володіння ТОВ "МЕДІКО" нерухомого майна протирічать одна одній, оскільки при визнанні договору недійсним майно повертається продавцеві, тобто ТОВ "БаДМ" і не залишається у ТОВ "МЕДІКО".

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема, суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (надалі за текстом - "державні реєстратори").

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, і зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та Сприйняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор під час прийнятті рішення встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; - відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно; - наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Перелік документів для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав на підставі договору іпотеки, що є імперативною вимогою, визначений Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі за текстом - "Порядок").

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме, майно та їх обтяжень" встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

- заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

- заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

- наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

- заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

- після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

- заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

- заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена (ч. 5 ст. 24 Закону).

Згідно п. 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

На підставі пояснень відповідача 1 судом установлено, що у червні 2018 року до відповідача-1 із заявою про вчинення реєстраційної дії звернувся уповноважений представник ТОВ "БАДМ" генеральний директор Чичерін В.В., який діяв на підставі наказу № 1/1К від 01.02.2002 р. У відповідності до вимог п. 9 Порядку відповідачем 1 було встановлено особу заявника за паспортом громадянина України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявником було подано оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. Заявник надав наступні документи: копію паспорту генерального директора ТОВ "БаДМ" Чичеріна Віктора Валентиновича № АК 210344, договір поставки № 04236 від 19.08.2016 р., копію договору іпотеки (серія та номер: 1306, виданий 05.10.2016 р., видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова В.М.), вимогу про усунення порушення зобов`язання (вих. № 738 від 30.04.2018 р.), поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер № 0103045271041), опис вкладення від 02.05.2018 р., фіскальний чек № 7996 від 02.05.2018 р. (трек-номер 0103045271041), документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також судом установлено, що між ТОВ "БаДМ" (надалі за текстом - "Постачальник") та ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" (надалі за текстом - "Покупець") укладено Договір поставки № 04236 (надалі за текстом - "Договір поставки") від 19.08.2016 р., відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупця лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, супутні товари та інші форми медичного асортименту (надалі за текстом - "Товар"), а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору поставки передбачено, що Товар постачається за цінами, зазначеними в накладних на Товар. Загальна сума Договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість Товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум і товарних партій визначених у накладних.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не встановлене за домовленістю Сторін. Конкретне місце поставки узгоджується Сторонами на кожну окрему поставку та зазначається в Заявці та накладних (п. 4.1 Договору поставки).

Розділом 6 Договору поставки встановлено, що оплата Покупцем товару за цим Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу, в строки, вказані в накладній на передачу товару. Ціна Товару за одиницю вказується в накладній у гривнях (6.1). Покупець здійснює оплату вартості поставленого Товару у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надійшла на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника (6.2). Якщо Постачальником здійснюється дві та більше поставок Товару на користь Покупця, грошові суми, що отримує Постачальник від Покупця, покривають заборгованість Покупця перед Постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у накладних), яку зобов`язаний здійснити Покупець, в порядку зростання дати кінцевого строку оплати грошових сум за накладними на Товар, який постачався, незалежно від того, що вказано Покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати (6.3).

Пунктом 7.1-7.3 Договору поставки унормовано, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за даним Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. У випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк а товару (п. 7.2). Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також десяти процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України (п. 7.3).

Відповідно до розділу 10 Договору поставки Сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись спори про і визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді (п. 10.2)

Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, місце проживання: м. Дніпро, вул. М. Рильського 137. Місце розгляду спору - м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а. (п. 10.3).

Правила розгляду спорів обраним третейським судом (регламент) відповідають правилам розгляду господарських спорів, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про третейські суди" і цією угодою (п. 10.4).

Рішення третейського суду набирає сили з моменту його оголошення і може бути оскаржено сторонами в компетентний суд протягом трьох місяців із дня його прийняття, на підставах, зазначених у Законі України "Про третейські суди". Оскарження рішення не припиняє його виконання (п. 10.7).

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" за Договором поставки між ТОВ "БаДМ" (Іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" (Іпотекодавцем) 05.10.2016 р. укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М. за реєстровим номером 1307.

Згідно п. 1.1 вказаного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання основного зобов`язання наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний (колишній проспект Леніна), будинок 230 (двісті тридцять) - 49/50 (сорок дев`ять п`ятдесятих) часток нежитлового приміщення XIX підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв. м.

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотекою забезпечуються у повному обсязі вимоги Іпотекодержателя до Іпотекодавця за Договором поставки згідно з яким останній зобов`язаний своєчасно сплачувати Іпотекодержателю вартість поставленого товару, на умовах, передбачених Основним договором, а саме:

- покупець (Іпотекодавець) зобов`язується сплатити суму за товар в термін, зазначений в накладній на товар; ціна товару за одиницю вказується в накладній у гривнях; сплачувати пеню, неустойку, штрафи, інші платежі за Основним договором.

Належність Іпотекодавцю нерухомого майна, що передається в іпотеку за цим договором, підтверджується Договором № 68 купівлі-продажу об`єкта комунальної власності, посвідченого 12.05.2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є. за реєстровим № 1785, право власності на 49/50 частки нежитлового приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 68848037 від 23.09.2016 року, номер запис: про право власності: 16550486, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1035504023101.

Відповідно до п. 2.3 договору іпотеки предмет іпотеки сторони оцінили в сумі 900 000, 00 грн.

Згідно п. 2.4.6 договору Іпотекодавець засвідчує, що "Предмет іпотеки" може бути відчужений Іпотекодержателем і на нього відповідно до законодавства може бути звернено стягнення.

Приписами п. 5.1 вказаного договору встановлено, що Іпотекодержатель має право у разі порушення основного зобов`язання та/або умов договору іпотеки задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктами 3.1.6 та п. 5.2 договору передбачено, у разі порушення Іпотекодавцем основного зобов`язання та/або умов договору іпотеки Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень зобов`язання у 30 - денний строк. Якщо вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на "Предмет іпотеки". Повідомлення направляється рекомендованим листом або телеграмою за адресою Іпотекодавця, зазначеною в цьому договорі. Повідомлення вважається врученим, якщо Іпотекодавець не сповістив Іпотекодержателя письмово про зміну своєї адреси. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення. Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Пунктом 5.1 та 5.4 іпотечного договору сторонами узгоджено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або згідно з договором (або застереженням, вказаним в цьому Договорі) про задоволення вимог Іпотекодержателя, або в судовому та/або позасудовому або іншому, передбаченому чинним законодавством України, порядку, та його реалізацію. Звернення стягнення на "Предмет іпотеки" здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; в порядку позасудового врегулювання на підставі розділу 6 цього Договору.

Відповідно до п. 5.8 Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем основного зобов`язання (згідно п. 1.2 договору, в т.ч. сплати пені, неустойки, штрафу та інших платежів) та обов`язків Іпотекодавця, встановлених цим договором іпотеки, у разі, але не виключно: погіршення стану "Предмета іпотеки" понад норми його зносу; якщо в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем забезпеченого іпотекою зобов`язання, передбаченого договором поставки, воно не буде виконано Іпотекодавцем.

Сторони вирішили, що звернення стягнення на "Предмет іпотеки" шляхом позасудового врегулювання здійснюється, за вибором Іпотекодержателя, на підставі (ст. 36 Закону України "Про іпотеку"): відповідного, застереження в цьому договорі іпотеки; договору між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачено п. 6.1. договору іпотеки.

Відповідно до підпункту а) пункту 6.2 договору іпотеки, Іпотекодержатель має право отримати "Предмет іпотеки" у свою власність в рахунок виконання Основного зобов`язання Іпотекодавця (в т.ч. сплати суми пені, неустойки, штрафу та інших платежів) у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". При реалізації даного способу задоволення вимог Іпотекодержателя, договір іпотеки та/або Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на "Предмет іпотеки". При цьому, "Предмет іпотеки" набувається у власність Іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При оцінці Предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які передбачені чинним законодавством України на момент оцінки. Якщо фактичний розмір заборгованості Іпотекодавця за Основним зобов`язанням та цим договором менший за вартість,що вказана у висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності, Іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок Іпотекодавця протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту набуття у власність Предмета іпотеки.

Відповідно до п. 6.3. Сторони встановили, що вимоги п. 5.2 договору іпотеки щодо надіслання вимоги про усунення порушень, застосовуються також до звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання.

Сторони, з розумінням змісту статті 37 Закону України "Про іпотеку" свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на Предмет іпотеки на підставі положень цього Договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на Предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем в судовому порядку, що передбачено в п. 6.5. договору іпотеки.

На виконання умов Договору поставки ТОВ "БаДМ" здійснював постачання лікарських препаратів та засобів, супутніх товарів, інших форм медичного асортименту, що підтверджується видатковими накладними.

Проте, перебуваючи у договірних відносинах з Постачальником, ТОВ "Аптеки Доктор МОМ" (Покупець) допускав порушення строку оплати за Договором.

Рішенням Третейського суду від 16.05.2018 року, створеного для вирішення конкретного спору позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суму штрафних санкцій в розмірі 951 781, 92 грн. та 10% річних в розмірі 17 338, 97 грн. судові витрати в розмірі 2 000 грн. Відповідно до змісту рішення зазначені штрафні санкції, нараховані в наслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" умов Договору поставки № 04236 від 19.08.2016 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" - Кузнецової В.В. про скасування рішення третейського суду від 16.05.2018 року - повернуто без розгляду.

Судом установлено, що між позивачем та відповідачем 2 в період з травня 2016 року по липень 2017 року проводились звірки взаєморозрахунків за договором поставки. Зокрема, актом звірки взаємних розрахунків від 27.07.2017 р. (за період з 01.04.2017 р. по 30.06.2017 р.) підтверджена заборгованість на користь ТОВ "БаДМ" в розмірі 475 862, 51 грн.

Із змісту Актів взаєморозрахунків вбачається, що Відповідачем в порушення умов Договору поставки, викладених в пунктах 6.1. та 6.4., тривалий час проводилась оплата за отриманий товар з порушенням граничних строків розрахунків, що є підставою застосування до Відповідача штрафних санкцій передбачених умовами Договору поставки, згода на які надана Позивачем.

На підставі викладеного, з урахуванням систематичного порушення граничних термінів оплати за отриманий товар, відповідачем 2 нараховані та підлягали сплаті штраф у розмірі 30% від суми накладної та 10% річних в порядку ст. 625 ЦКУ в сумі 969 120, 89 грн.

Оскільки за згодою сторін, вимоги Іпотекодержателя по сплаті пені, неустойки, штрафу ті інших платежів відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку", п. 1.2. Договору іпотеки забезпечувалось іпотекою в повному обсязі, Іпотекодержатель, на підставі п. 5.2 договору іпотеки 02.05.2018 року направив Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень шляхом сплати забезпечених іпотекою 30% штрафу та 10% річних в порядку ст. 625 ЦКУ (вих. № 738 від 30.04.2018). При цьому, Іпотекодержателем було попереджено, що у разі невиконання вказаної вимоги Іпотекодавцем, буде звернено стягнення на предмет іпотеки.

Вимога направлена рекомендованим листом з описом вкладення за адресою, зазначеною в договорі іпотеки: 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 230.

Зазначену вимогу Іпотекодавець отримав 08.05.2010 р., про що свідчить долучене до відзиву рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та загальнодоступна інформація на сайті ПАТ "Укрпошта" в мережі Інтернет за трекер-номером № 0103045271041.

Отримання зазначеної вимоги уповноваженою особою ТОВ "АПТЕКА ДОКТОР МОМ" підтверджено листом Запорізької дирекції ПАТ "Укрпошта" від 03.12.2018 р. за № 20-14-4-39943, відповідно до якого проведеною перевіркою виробничих документів відділення поштового зв`язку (ВПЗ) № 6 м. Запоріжжя установлено, що поштове відправлення "Укрпошта Експрес" з рекомендованим повідомленням № 0103045271041 прийняте у ВПЗ № 30 м. Київ 02.05.2018 року на адресу: ТОВ "Аптека доктор МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 230) до адресного відділення поштового зв`язку ВПС №6 м. Запоріжжя надійшов 04.05.2018 р.

Поштове відправлення "Укрпошта Експрес" з рекомендованим повідомленням № 0103045271041 вручено 08.05.2018р. на підставі доручення уповноваженій особі.

Таким чином, доводи позивача щодо неотримання жодної вимоги від відповідача 2 про усунення порушень є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовується долученими до матеріалів справи доказами про вручення такої вимоги адресату за вказаною в іпотечному договорі адресою.

Як вбачається з вищенаведеного, при поданні ТОВ "БаДМ" відповідних документів державному реєстратору для здійснення державної реєстрації прав власності на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, було подано належні документи, які визначені ст. ст. 10, 22, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Право власності на предмет іпотеки зареєстровано по вартості, визначеній відповідно до звіту від 11.06.2018 року про незалежну оцінку майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бюро Полекс" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий ФДМ України № 104/18 від 06.02.2018) в розмірі 928 229, 00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем 1 встановленого чинним законодавством порядку державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за відповідачем 2.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Частина перша статті 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до частини перша статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину згідно частини перша статті 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частин 1, 3 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

У разі, якщо відчуження майна мало місце два і більше разів після укладення правочину, який в подальшому визнано недійсним, таке майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, як від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову на підставі частини 1 статті 388 ЦК України, при цьому, чинне законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувана за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладалися щодо спірного майна, права на його відчуження; визнання результатів торгів (аукціону) недійсними є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача в порядку статті 388 ЦК України.

Відтак, статтею 388 ЦК України встановлено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, коли майно вибуло із володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданий 06.11.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та витребування на користь ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095) з чужого незаконного володіння ТОВ "МЕДІКО" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, офіс 411, код ЄДРПОУ 38903470) нерухоме майно - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230 та витребування майна на користь позивача.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись статтями 129, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам, учасникам у справі про банкрутство.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 08.04.2021 року.

Суддя В.І. Черкаський