Ухвала суду № 96104408, 08.04.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. Справа № 906/1077/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву представника ФОП Сачука С. М. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради,

2) Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради та Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання недійсним договору оренди №134 від 31.12.2013, укладеного між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та ФОП Сачуком Сергієм Михайловичем.

В судовому засіданні від 08.04.2021 представник позивача заявив відвід судді Давидюку В. К.

Суд оголосив перерву в засіданні суду до 08.04.2021 о 15:00 з метою надання можливості представнику позивача викласти свої доводи письмово.

Письмову заяву про відвід судді представник ФОП Сачука С. М. подав через загальний відділ (канцелярію) суду 08.04.2021 о 14:50 год, в якій зазначено, що відвід головуючому судді у справі №906/1077/19 заявлено через сформовану у судді та висловлену ним у судовому акті правову позицію у поєднаній справі №906/562/20 з приводу тих самих правовідносин за договором оренди №134 від 31.12.2013, між тими самими сторонами. За твердженнями представника позивача, позовні вимоги у справі №906/1077/19 обґрунтовані порушенням відповідачем правового режиму використання комунального майна м. Коростишева, самозахоплення ним такої власності та її незаконне використання шляхом передачі в оренду, що обумовило введення орендаря в оману стосовно наявності майнових прав у Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на об`єкт оренди. Тобто відповідач не має права розпоряджатися комунальною власністю. Сачук С.М. орендує асфальтобетонне покриття у його власника - Коростишівської міської ради, однак продовжує отримувати незаконні вимоги стосовно сплати неустойки на підставі договору оренди №134 від 31.12.2013, предметом розгляду яких є вимоги у справі №906/562/20.

Представник позивача також зазначає, що в мотивувальній частині рішення від 02.03.2021 у справі №906/562/20, суддя Давидюк В.К. дійшов висновку, що "... використання торгівельного місця не є тотожним використанню асфальтобетонного покриття. Правовідносини між Підприємством Коростишівської райспоживспілки" "Кооперативний ринок" та Коростишівською міською ради щодо асфальтобетонного покриття не впливають на предмет доказування у справі та не мають правового значення для спору про стягнення неустойки за користування торгівельним майданчиком".

Згідно з позицією представника позивача, безпосереднім об`єктом оренди є асфальтобетонне покриття, що підтверджується інвентаризаційним описом №3 Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" з позначенням торгівельний майданчик. Вказане, на думку представника ФОП Сачука С. М., виключає об`єктивний та неупереджений розгляд справи №906/1077/19 таким складом суду.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як передбачено ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За пунктами 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

У ч. 4 ст. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд, розглядаючи справу №910/15118/15 в ухвалі від 20.07.2018 наголосив, що безпідставними є твердження представника позивача стосовно існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з тих підстав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що доводи представника приватного підприємця, викладені у заяві про відвід судді Давидюку В.К. у справі №906/1077/19, не є підставами, які б слугували для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця Сачука Сергія Михайловича про відвід судді Давидюку В.К. у справі №906/1077/19 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту оголошення та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3,4,5 - учасникам справи