Ухвала суду № 96104267, 08.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/1871/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання виконати умови договору поставки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" виконати на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" умови договору поставки від 28.08.2020 №4937-09, а саме:

- здійснити поставку руди залізної сирої виробництва Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у загальній кількості 10 000,00 тон загальною вартістю 2 218 200,00 гривень (включно з ПДВ) на умовах договору поставки від 28.08.2020 №4937-09 та специфікації від 01.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №4937-09 від 28.08.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.04.2021.

05 квітня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.107- 112). Відповідач не визнає вимоги позивача та не погоджується з усіма його доводами, викладеними у позовній заяві, з огляду на таке.

Відповідач не заперечує факту укладення між ним та позивачем договору поставки від 28.08.2020 №4937-09. Однак, вважає, що тимчасове призупинення виконання зобов`язання є можливим та законним з огляду на зміст статті 205 ГКУ.

Так, 21.12.2019 Державною комісією України по запасах корисних копалин (ДКЗ) відповідачу видано протокол №5001, яким затверджено запаси залізних руд Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева (Протокол ДКЗ). На підставі вказаного протоколу ДКЗ, відповідачем (на виконання вимог пп. 3 п.17 ПКМУ від 30.05.2011 №615) подано до Державної служби геології та надр України заяву про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 21.10.1997 №1118 (Спецдозвіл).

Наказом Державної служби геології та надр України від 24.06.2020 № 2481 внесено зміни до Спецдозволу (надрокористувачу видано Спецдозвіл на новому бланку). У Спецдозволі було зазначено мету користування надрами "видобування залізних руд для забезпечення сировиною Північного гірничо-збагачувального комбінату".

Після укладення договору поставки між позивачем та відповідачем, юридичною службою відповідача із залученням профільних фахівців було проаналізовано законність реалізації сирої (незбагаченої) руди стороннім підприємствам, і прийнято рішення призупинити виконання умов договору поставки до приведення робочих та дозвільних документів відповідача у відповідність із бажаними напрямками використання надр.

Виконання вимог договору поставки від 28.08.2020 №4937-09 шляхом реалізації сирої (незбагаченої) руди позивачу буде становити порушення вимог п.1 ч.2 ст.24 Кодексу України про надра і є підставою для припинення права користування надрами відповідно до п.5 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра.

При видачі Державною службою геології та надр України Спецдозволу (зі змінами), відповідачу встановлена мета користування надрами: "видобування залізних руд для забезпечення сировиною Північного гірничо-збагачувального комбінату".

Отже, відповідач не може забезпечувати сировиною жодні інші комбінати, аніж свій власний, адже ні Спецдозвіл, ні Протокол ДКЗ йому такої можливості не надають. Порушення цього обмеження може бути кваліфіковане як нецільове використання надр згідно з п.1 ч.2 ст.24 Кодексу України про надра та є підставою для припинення права користування надрами згідно з п.5 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра.

Щодо висновку Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29.01.2021 №126/12-е про відсутність обмежень у користуванні надрами відповідача. Відповідач вважає, що він є лише викладеною письмово думкою фахівця і належним чином не враховує зміст ст.ст.24, 26 Кодексу України про надра.

Здійснення поставок за договором поставки може бути здійснено виключно у випадку проведення додаткової геолого-економічної оцінки Первомайського родовища залізних руд та розширення напрямків використання сирої руди протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин, а також після внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у встановленому порядку.

Відповідач матиме змогу виконати умови договору поставки без порушення вимог дозвільних документів виключно після: проведення додаткової державної експертизи запасів корисних копалин; внесення змін до спеціального дозволу на підставі пп. 1, 3 п.17 Порядку №615.

Враховуючи викладене, не було порушено вимог чинного законодавства, відповідач не відмовляється від виконання зобов`язань щодо поставки за договором, після усунення підстав, що стали причиною для тимчасового зупинення виконання зобов`язань.

05 квітня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 154-157), яким просить залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу геологи та надр України, Державну службу України з питань праці та Державну комісію України по запасах корисних копалин.

Клопотання мотивоване тим, що:

- Державна служба геології та надр України наділена повноваженнями щодо звернення до суду з вимогами про анулювання спеціального дозволу у разі порушення його умов. Так до предмету доказування у даній справі входить питання щодо того, чи становитиме виконання цього договору порушення умов виданого відповідачу спецдозволу від 21.10.1997 № 1118. Відтак, рішення суду у справі може призвести до виникнення у Державної служби геології та надр України права на перевірку ПрАТ "ПІВНГЗК" щодо дотримання останнім умов виданого йому спецдозволу;

- контроль за додержанням вимог чинного законодавства щодо використання мінеральної сировини у відповідності до умов спеціального дозволу покладається на Державну службу України з питань праці. В свою чергу, вирішення питання щодо того, чи здійснюється відповідачем видобування залізної руди у відповідності до умов спеціального дозволу від 21.10.1997 № 1118, безпосередньо пов`язане з законними інтересами Державної служби України з питань праці як контролюючого органу у відповідній сфері. В той же час, саме означене питання знаходитиметься в центрі судового розгляду у даній справі;

- в основі доводів відповідача міститься протокол №5001 від 21.12.2019 Державної комісії України, оскільки в ньому визначено перелік кінцевої продукції відповідача, який не охоплює сировину, що є предметом договору з позивачем. Результати розгляду цієї справи безпосередньо стосуються ДКЗ, як установи, що здійснює діяльність, спрямовану на забезпечення формування єдиного та раціонального підходу до використання надр. У межах даної справи можуть бути встановлені факти, які ДКЗ, діючи добросовісно та у відповідності до чинного законодавства, повинна буде враховувати у разі проведення повторної та додаткової експертиз, при оформленні їх результатів.

Судове засідання, призначене на 05.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, у зв`язку з виходом судді з відпустки, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у засіданні на 29 квітня 2021 року.

Керуючись статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 29 квітня 2021 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва