Ухвала суду № 96104111, 06.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/6097/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля", м. Київ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення 53 520,00 грн. за договором на створення науково-технічної продукції

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача не з`явився

Від Відповідача Кононов А.М. -адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Донінтервугілля» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Даск транс сервіс» 53 520,00грн. за договором на створення науково-технічної продукції № 091961 від 19.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на створення науково-технічної продукції № 091961 від 19.08.2019 в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою від 16.11.2020 залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази направлення на юридичну адресу Відповідача позовної заяви № 02-87 від 20.10.2020 з додатками; вказати у позовній заяві вірний код ЄДРПОУ Приватної виробничо-комерційної фірми «Даск транс сервіс»; надати Договір про спільну діяльність від 03.08.2006 б/н; надати платіжне доручення № 5558 від 27.09.2019 на суму 53 520,00 грн.

01.12.2020 позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.12.2020.

16.12.2020 Відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи її тим, що умовами договору №091961 від 19.09.2019 року сторони погодили, що усі спори між ними, в тому числі і виникаючі за даним договором, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді.

Відповідач 17.12.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що ваги вимірюють тиск гідравлічного масла і перетворюють отримані значення у показник ваги, то через нестабільну роботу масло станції навантажувача, можливі відхилення у визначенні точної ваги.

Також відповідач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази справного технічного стану фронтального навантажувача "LOVOL", що є обов`язковим критерієм для належного функціонування встановленого вагового обладнання.

Відсутні докази проходження технічного огляду зазначеного навантажувача, які б підтверджували належне функціонування гідравлічної системи навантажувача.

Крім того, відповідач вказує, що до позовної заяви не надано акти технічного огляду зазначеного навантажувача "LOVOL", а також відсутні докази відповідної кваліфікації оператора зазначеного навантажувача, що також може впливати на точність показників вагів у разі експлуатації навантажувача некваліфікованою особою.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що в акті № 1 від 18.12.2019 та № 2 від 19.12.2019 складених позивачем за участю представника відповідача в наведених таблицях в колонці "похибка" та колонці "нето" в чисельних показниках наявні чисельні виправлення, зроблені невідомою особою, причому зроблені ці виправлення вочевидь в більшу сторону, щодо збільшити відсоток похибки.

Ухвалою суду від 21.12.2020 судове засідання відкладено до 25.01.2021.

Ухвалою від 25.01.2021 розгляд заяви Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відкласти до наступного судового засідання та судове засідання відкласти до 08.02.2021.

Ухвалами суду від 08.02.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6097/20 за правилами загального позовного провадження та відмовлено у задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «Даск транс сервіс» про залишення позову без розгляду. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.03.2021.

01.03.2021 позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що у лютому 2019 року фронтальний навантажувач марка (модель) - FL956F-ІІ, рік випуску - 2017, серійний номер НОМЕР_1 . Двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини: НОМЕР_3 від 07.12.2017 - був зареєстрований в ГУ Держпроспоживслужбі в Донецькій області. Для постановки на облік цей механізм проходив технічний огляд (обстеження) та було надано висновок ТА 014349 спеціаліста на відповідність 12.02.2019, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машин серія НОМЕР_4 від 27.02.2019.

Також позивач вказав на те, що під час укладення договору № 091961 від 19.09.2019 сторона відповідача не висувала вимог щодо технічного стану та підтвердження проходження технічного огляду навантажувача при монтажі та наладці вагового обладнання.

При встановленні та монтажу вагового обладнання у вересні 2019 року у представників відповідача не виникало ніяких питань стосовно технічного стану навантажувача, у тому числі стану його гідравлічної системи.

Після трьох разових пуско-налагоджувальних робіт, відповідачем не було запропоновано позивачеві вчинити будь-які дії стосовно технічного стану навантажувача у тому числі - стану його гідравлічної системи. Так на момент подачі заяви позивачем не підписано акту виконаних робіт.

Щодо наявності виправлень в актах №1 від 18.12.2019 та № 2 від 19.12.2019 позивач пояснює наступне.

Всі дані зафіксовані в актах №1 від 18.12.2019 та № 2 від 19.12.2019 про результати огляду пуско-налагоджувальних робіт є зафіксованими з тими ж самими показниками в акті та протоколі від 18.12.2019, складеному на фірмовому бланку відповідача за підписом представника ЧПКФ "Даск Транс Сервіс" та закріпленою печаткою. Тому ці акти можливо вважати як що одним підтверджуючим документом про розбіжності в "Похибках" налагодження вагового обладнання.

02.03.2021 в засіданні оголошено перерву до 15.03.21р.

09.03.2021 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вважає, що надані позивачем докази є неналежними та недопустимими.

Ухвалою від 15.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.05.2021 та оголошено перерву до 06.04.2021.

31.03.2021 позивач надав до суду заяву в якій зазначив, що з огляду на те, що після оплати, а це понад трьох місяців, обладнання так і не введено в експлуатацію відповідно до чинного договору, позивачем надана пропозиція, щодо розгляду питання про розірвання договору № 091961 від 19.09.2019 року та повернення раніше перерахованих грошових коштів відповідно до п. 7.1. цього договору.

Позивач вважає, що вагове обладнання не відповідає технічним характеристикам вказаним в договорі, паспорті, в технічному описі, та в інструкції з експлуатації.

Також позивач вказав на те що листом № 709/04 від 25.03.2021 ДП "Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології, та сертифікації" надано роз`яснення, що вагове обладнання, яке не проходило відповідних процедур оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту щодо неавтоматичних звужувальних приладів, тому застосування в сфері законодавчо регульованої метрології не може і відповідно не може бути проведена його повірка.

01.04.2021 відповідач надав письмові пояснення в яких зазначив, що дані ваги є мобільною динамічною сиcтемою зважування та інтегруються в гідравлічну систему фронтального навантажувача. Так як ваги вимірюють тиск гідравлічного масла і перетворюють отримані значення у показники вагів, то через не стабільну роботу масло станції навантажувача, або ж через невиконання оператором навантажувача вимог експлуатації можливі відхилення у визначені точної ваги. Про що неодноразово зазначалось представниками ПВКФ "Даск Транс Сервіс", що повністю ігнорувалось позивачем.

Зазначені ваги є не некомерційними, тобто не можуть використовуватись для здійснення торговельно-комерційних операцій.

В паспорті, технічному описі, керівництві з експлуатації вагів для фронтального навантажувача на стор. 1 в умовах експлуатації зазначено:

Експлуатація навантаження із застосуванням зважуючого пристрою можлива тільки при кутах його нахилу не більше 15 градусів відносно горизонтального рівня поверхні.

На стор. 11 зазначено:

При зважуванні вантажу дотримуватися режиму роботи навантажувача:

- відвантажувати матеріали на рівні поверхні, коли навантажувач повністю зупинений і не задіяні інші системи гідравлики;

- піднімати ківш на постійних робочих об`ємах, не допускати ривки, скиди обертів;

- вадливі підйоми ковша в повністю відкритому положенні.

Результатом недотримання оператором фронтального навантажувача зазначених вимог є некоректні покази вагового обладнання.

Також відповідач звертає увагу на те, що після зважування на фронтальному навантажувачі позивач також проводив зважування на інших вагах, на підставі показів зазначених вагів (акти № 1 від 18.12.2019 та № 2 від 19.12.2019 складені позивачем) прийшов до висновку щодо похибки у ваговому обладнанні встановлену відповідачем. Що це за ваги, чи сертифіковані вони, на підставі чого позивач взяв покази цих вагів, як еталонних є незрозумілим. В матеріалах справи відсутні посилання на ці ваги, на їх сертифікацію, тощо.

Позивач у засідання 06.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За визначенням ст. 73 ГПК України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і які входять до предмету доказування, встановлюються судом на підстави доказів. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на предмет та підстави даного позову, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку, що для з`ясування питань відповідності обладнання технічним характеристикам необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості запропонувати свої питання експерту.

Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти до 26.04.2021 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу, до наступного засідання, надати свої пропозиції щодо питань, які необхідно поставити експерту.

3. Відповідачу, до наступного засідання, надати свої пропозиції щодо питань, які необхідно поставити експерту.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо) .

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення - 06.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено - 08.04.2021

Суддя Н.Г. Назаренко