Ухвала суду № 96104088, 08.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3933/20

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІТЕЙЛ СОЛЮШИНЗ"

про стягнення 21717,87грн., з яких 18885,10грн. основної заборгованості; 2832,77грн. штрафу (договір про надання транспортно-експедиторських послуг №1902-20 від 19.02.2020)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕНЕРАЛ ТРАНС АЛЬЯНС ЛОГІСТИК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РІТЕЙЛ СОЛЮШИНЗ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 21717,87грн., з яких 18885,10грн. основної заборгованості; 2832,77грн. штрафу на підставі договору про надання транспортно-експедиторських послуг №1902-20 від 19.02.2020.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3933/20 визначено суддю Крижного Олександра Миколайовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020.

Ухвалою від 22.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 27.08.2020 за вих.№213 у якому просить суд: 1. Визнати причини пропуску строку на подачу відзиву поважними та поновити строк. 2. Витребувати у Державної податкової служби України інформацію щодо включення відповідачем сум податкового кредиту, який виник внаслідок придбання послуг за договором №1902-20 від 19.02.2020 та згідно акту надання послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020, про що винести відповідну ухвалу. 3. В задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою від 11.09.2020 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено.

09.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 03.09.2020 за вих.№03.09.2020/1 у якому просить суд визнати причини пропуску строку на подачу відзиву неповажною та не поновлювати строк на його подачу; позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 11.09.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/3933/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.09.2020.

25.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли письмові пояснення від 23.09.2020 за вих.№328 у яких викладено позицію щодо незгоди з заявленими позовними вимогами.

Щодо витребування доказів.

29.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від 28.09.2020 за вих.331 у яких просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо включення відповідачем сум податкового кредиту, який виник внаслідок придбання послуг за договором №1902-20 від 19.02.2020 та згідно акту надання послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020, про що винести відповідну ухвалу.

Зміст клопотання про витребування доказів.

Відповідач вказав, що враховуючи зауваження викладені в ухвалі від 11.09.2020 по справі №904/3933/20 самостійно звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про надання йому інформації стосовно включення відповідачем сум ПДВ в якості податкового кредиту, який виник внаслідок придбання послуг у позивача за договором №1902-20 від 19.02.2020 та згідно акту наданих послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020. З огляду на відсутність відповіді на запит від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач звернувся з даним клопотанням до господарського суду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

В силу частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Господарський суд встановив, що відповідач просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо включення відповідачем сум податкового кредиту, який виник внаслідок придбання послуг за договором №1902-20 від 19.02.2020 та згідно акту надання послуг №ОУ-00000356 від 13.03.2020, проте не вказує обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів від 28.09.2020 за вих.331 визнається необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 29.09.2020 підготовче засідання відкладено на 21.10.2020.

05.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 05.10.2020 за вих.№348 у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу шляхом прийняття додаткового рішення, у зв`язку з тим, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5-ти днів з моменту прийняття рішення по суті спору.

12.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення від 05.10.2020 за вих.№05.10.2020/1 у яких підтримує заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 21.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 21.10.2020 підготовче засідання відкладено на 04.11.2020.

26.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення від 22.10.2020 за вих.№22.10.2020/1 у яких підтримує заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 04.11.2020 підготовче засідання призначено на 12.11.2020.

04.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 04.11.2020 за вих.№б/н врегулювання спору за участю судді.

04.11.2020 (електронною поштою) та 09.11.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 04.11.2020 за вих.№04.11.2020/1 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

12.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 12.11.2020 за вих.№б/н про розгляд справи без участі учасника справи.

Ухвалою від 12.11.2020 заяви сторін про проведення процедури врегулювання спору за участю судді задоволено. Вирішено провести процедуру врегулювання спору у справі №904/3933/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл солюшинз" про стягнення заборгованості у розмірі 21 717,87 грн. за участю судді. Зупинено провадження у справі №904/3933/20 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 15.11.2020 припинено врегулювання спору за участю судді. Поновлено провадження у справі №904/3933/20. Вирішено передати справу №904/3933/20 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 16.12.2020 №1817 у зв`язку з припиненням врегулювання спору за участю судді Крижного Олександра Миколайовича, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3933/20 по вх.№4-3434/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3933/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020.

Ухвалою від 21.12.2020 справу №904/3933/20 прийнято до розгляду. Розгляд справи почато спочатку. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче засідання та викликано повноважних представників сторін на 19.01.2021.

Ухвалою від 19.01.2021 підготовче засідання відкладено на 08.02.2021. Ухвалою від 08.02.2021 підготовче засідання відкладено на 25.02.2021. Ухвалою від 25.02.2021 підготовче засідання відкладено на 25.03.2021. Ухвалою від 25.03.2021 підготовче засідання відкладено на 08.04.2021.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Господарський суд констатує, що підготовче засідання неодноразово відкладалося через відсутність належних доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи необхідність у додатковому часі задля забезпечення можливості подачі відповідачем відзиву, господарський суд констатує, що строк на вирішення даної справи не є порушеним.

Щодо строку для подачі відзиву.

Ухвалу від 21.12.2020 про повторне проведення підготовчого провадження відповідач отримав 23.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 25.03.2021.

Відповідачу в ухвалі від 21.12.2020 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, строк для подачі відзиву по 07.04.2021.

Станом на 08.04.2021 відзив на позов не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання, яке відбулося 08.04.2021, сторони не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 08.04.2021, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2021, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 81, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 28.09.2020 за вих.331 відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 12.05.2021 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308.

Телефон для довідок (056) 377 38 92.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 08.04.2021.

Суддя І.В. Петренко