Ухвала суду № 96102146, 17.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4756/20-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Стасіва В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Стасіва Віталія Ігоровича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

03.03.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Стасіва Віталія Ігоровича про призначення авто-товарознавчої експертизи, оскільки у сторін у справі відсутнє порозуміння щодо суми страхового відшкодування, а найголовніше, розрахунки позивача та відповідача суттєво відрізняються, то призначення незалежної судової експертизи є необхідним.

В підготовчому судовому позивач заперечував щодо задоволення клопотання, представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи. Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду повідомлялася належним чином.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши міркування сторін з цього приводу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Стасіва Віталія Ігоровича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 757/4756/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової експертизи прошу доручити Київському науково-дослідному

інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

Який розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу «Skoda», реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на 19.08.2019р.?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/4756/20-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва