Ухвала суду № 96101749, 08.04.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/537/21

Провадження №2/548/395/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

08.04.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – судді Коновод О.В.

за участю секретаря – Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий по справі суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід від розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймав судове рішення у зазначеному кримінальному провадженні, яке скасоване ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 року, що може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді в учасників процесу, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає заяву судді Коновод О.В. про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районногосуду Полтавськоїобласті з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, а саме за фактами тримання під вартою в ході проведення досудового розслідування щодо убивства ОСОБА_3 , а також засудження та відбування покарання у місцях позбавлення волі за вироком Хорольського районного суду від 10.02.2014 року.

Вироком Хорольського районного суду від 10.02.2014 року в складі колегії судді Коновод О.В. підсудного ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, ч. 4 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 263, ч.4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань біль суворим у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належало йому на праві власності, за ст. 263 ч.2 КК України ОСОБА_1 визнано невинним і виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 року вирок Хорольського районного суду від 10.02.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23.08.2018 року скасовано в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Таким чином, суддя Коновод О.В. приймав судове рішення у зазначеному кримінальному провадженні, яке скасоване ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 року. Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженності та об`єктивності судді Коновод О.В. , тому заява про самовідвід судді Коновод О.В. як така, що відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ`єктивному ракурсі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Коновода Олександра Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод