Ухвала суду № 96101731, 31.03.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3264/20

Провадження № 1-кп/545/75/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

з участю прокурора - Базавлук С.С.,

представника потерпілих в особі адвоката : Кіндяка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015170300001109, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в ході судового засідання 31.03.2021 року заявила усно та надала письмово клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 04.02.2021 року застосовано підсудному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покладенням певних обов`язків. Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і з обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 відповідно до ст. 177 КПК України, що є забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підсудний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, бо не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має офіційного чи постійного місця роботи, не має дітей, розуміє невідворотність у застосуванні до нього міри покарання у вигляді позбавлення волі, так як вчинив тяжкий злочин.

2)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному у провадженні, так як може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілого заставляти змінити їх покази або дати неправдиві покази, оскільки показами свідків та потерпілих підтверджується вина підсудного.

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного місця роботи, що може свідчити про те, що вчинені ним злочини є його єдиним джерелом доходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження покладено на підсудного передбачені ч. 5 ст. 194 та ст. 181 КПК України, обов`язкі :

1)Не залишати житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 05.00 год. щоденно;

2)Прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за усною або письмовою вимогою судді, з метою сприяння не ухиленню останнього від явки до суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_1 може негативно вплинути на розгляд по суті та строки розгляду кримінального провадження. На даний час вказані ризики не змінилися та з огляду на ікримінуємі йому кримінальні правопорушення саме обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Тому, прохала :

1.Продовжити дію застосованого запобіжного заходу до підсудного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту з покладенням таких обов`язків :

1)Не залишати житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 05.00 год. щоденно;

2)Прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за усною або письмовою вимогою судді, з метою сприяння не ухиленню останнього від явки до суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Підсудний спочатку заперечив щодо клопотання прокурора з підстав, що він з`являвся на всі виклики суду, але потім вказав, що якщо прокурор вважає, що це є правильним, то не мав заперечень.

Представник потерпілих в особі адвокаті підтримав клопотання прокурора, бо воно є об`єктивним та обґрунтованим щодо існування вказаних ризиків, оскільки підсудним не надано доказів, що він працює офіційно та в нього відсутні сталі родинні зв`язки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, оцінивши в сукупності всі доведені обставини щодо реальної наявності існування заявлених ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, на які послався прокурор та сторони щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце свого проживання в певний час із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Також, суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними», але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують застосування до нього певного запобіжного заходу, що суду було надано стороною обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Маріянчук та інші проти України» зазначив, що основною метою статті 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи.

На підставі викладеного, суд враховує доводи прокурора щодо продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільний інтерес у справі, який полягає у проведенні всебічного судового розгляду у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, запобіганню процесуальних ризиків з огляду на презумпцію невинуватості.

Також, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Але, з цього приводу суду не було надано належних доказів стороною захисту по жодному зазначеному ризику.

Клопотань від решти учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196 - 199, 369 - 372, 375, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження дії застосованого щодо підсудного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно підсудного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безручки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ( у батьків ), інших місць проживання не має, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто на 60 днів до 30.05.2021 року включно.

Заборонити підсудному гр. ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 05-00 год. щоденно.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підсудного гр. ОСОБА_1 на час розгляду кримінального провадження наступні обов`язки :

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підсудному, що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування домашнього арешту покласти на прокурорів Полтавської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом .

Суддя: О. О. Гальченко