Ухвала суду № 96101655, 05.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/658/2021

Справа № 537/861/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, буд.5-Б), приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича (адреса: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова 15/4 ), за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича за № 3537 від 25.01.2021 року про стягнення з нього, як боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 14792,21 грн. А також, разом з позовною заявою, подав заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення у цьому ж виконавчому провадженні № 64389105.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Так в ухвалі було вказано, що позивач визначаючи приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича відповідачем, не пред`являв фактично до нього жодних вимог, та не вказував обставин про наявність яких вони б свідчили. Оскільки вимога щодо зобов`язання приватного виконавця зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64389105, до вирішення спору по суті, є фактично продубльованою, з огляду на одночасне, з поданням позову, подання заяви про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у цьому ж виконавчому провадженні № 64389105.

Позивачем на усунення недоліків подано заяву згідно якої усунуто вказані недоліки, а саме змінено статус приватного виконавця з відповідача на третю особу яка не заявляє самостійних вимог і зняті вимоги до нього.

Також позивачем надано обґрунтування подання позову саме до Крюківського районного суду м. Кременчука, де останній вказав, що позов подано за місцем відкриття виконавчого провадження (адреса місцезнаходження приватного виконавця) - тобто по місцю виконання виконавчого напису.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Місце виконання визначене в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 2 якої, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З вказаного вбачається, що місце виконання рішення та місце вчинення виконавчих дій не є тотожними та не обов`язково збігаються.

Позивачем у позові не вказано всіх обставин, щодо здійснення виконавчих дій відносно нього, зокрема щодо звернення стягнення на його доходи у ПП «БК НОВА ЕРА» та ПП «Просервіс Оптіма», в тому числі місцезнаходження останніх.

Вказані обставини впливають на визначення підсудності, оскільки приватний виконавець вправі відкрити провадження за наявності певного зв`язку боржника (місце проживання, місце роботи, місцезнаходження майна та ін..) з виконавчим округом.

При цьому, вказана обставина (місце проживання, місце роботи, місцезнаходження майна та ін..), яке слугувало підставою стягувачу для подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, саме до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, у позові не вказана.

Тож з метою перевірки суддею правильності підсудності поданого позову, позивачу слід доповнити вказані у позові обставини, зокрема його зв`язку з територією, на яку поширюється компетенція приватного виконавця, оскільки територія на яку поширюється компетенція приватного виконавця, поділяється на підсудність декількох судів.

Так, як місцем виконання виконавчого напису, фактично є всі ті місця (роботи проживання, знаходження майна та ін..) звідки проводиться стягнення.

Крім того, у позовній заяві містяться неточності в зазначенні адреси приватного нотаріуса Баршацького І.В. ( вул. Рейтарська провулок Георгіївський) що потрібно усунути.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз`яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич