Рішення № 96101225, 08.04.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/227/21

Номер провадження 2-а/167/4/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2021 року серії ЕАН № 3932405.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 після 22:00 17 березня 2021 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_1 ), на вул. Варшавській у м. Ковелі був зупинений працівниками поліції з причини неподання сигналу світлового покажчика повороту при перестроюванні з однієї смуги в іншу (п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху). Зазначає, що на вказаній ділянці дороги не було розмітки, що могла б свідчити про наявність декількох смуг руху в одному напрямку. На вимогу надати докази вчинення правопорушення на місці події відповідач не зміг та відразу після зупинки транспортного засобу виніс постанову про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення. Крім цього, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, користуватися допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права. Також, враховуючи заперечення позивача проти інкримінованого йому правопорушення, поліцейський не забезпечив зібрання доказів у справі та не склав протокол про адміністративне правопорушення. Під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським в порушення вимог ст. 280 КУпАП не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню. Тому, на підставі наведеного, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У поданому до суду відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог. Вказує, що під час патрулювання м. Ковель поліцейським Левчуком А.П. о 22:31 17 березня 2021 року виявлено факт вчинення правопорушення, передбаченого п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху. Здійснивши превентивні заходи, передбачені ст. 32, 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме: зупинення транспортного засобу, перевірка документів, ОСОБА_1 було проінформовано про причину зупинки транспортного засобу. Далі, встановивши особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, поліцейським було розпочато розгляд справи, заслухано усні показання ОСОБА_1 , оголошено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та вручено її копію. Зазначає, що доводи позивача про відсутність дорожньої розмітки спростовуються відеозаписом з місця події, який долучений до відзиву. Зважаючи на викладене, відповідач вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Замлинський С.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, давали пояснення близькі за змістом до обгрунтувань позову.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши та оцінивши докази у справі, дійшов таких висновків.

Нормою ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17 березня 2021 року серії ЕАН № 3932405 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з однієї смуги для руху в іншу, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У п. 7 постанови значиться про додаток до неї - відео з відеореєстратора «DM4158 Xiaomi».

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» (д.н.з. НОМЕР_1 ) перед перестроюванням з крайньої лівої смуги в праву не подав сигнал правим світловим покажчиком повороту. Даним відеозаписом спростовуються доводи позивача про відсутність дорожньої розмітки на місці вчинення правопорушення, оскільки з нього вбачається, що у місці де здійснював перестроювання водій вказаного автомобіля наявна переривчаста лінія, що розділяє смуги руху в одному напрямку.

Крім цього, при дослідженні вказаного відеозапису не знайшли свого підтвердження доводи позивача про позбавлення його поліцейським на місці події можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки перед початком розгляду справи поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Таким чином, в основу оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень покладено докази, які підтверджують викладені у ньому обставини, а саме факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Разом з тим, частиною 5 цієї норми передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями п. 4 розділу I «Загальні положення» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема й ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведені норми, суд відхиляє доводи позивача про неправомірне нескладення поліцейським на місці події протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, оскільки відповідачем доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і поліцейським під час розгляду справи дотримані норми, встановлені главою 22 КУпАП, то суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250 КАС, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову поліцейського Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Левчука А.П.

від 17 березня 2021 року серії ЕАН № 3932405 - без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Відділ організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області (місцезнаходження: Волинська область, м. Ковель, вул. Драгоманова, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646).

Суддя: В.Б. Требик