Ухвала суду № 96101175, 02.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8557/14-ц

Провадження № 6/161/250/21

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначив, що 17.06.2014 року Луцьким міськрайонним судом було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № 11323730000 від 28.03.2008 року в розмірі 1283135 грн. 32 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного. На виконання даного рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» з виконання рішення суду у цивільній справі № 161/8557/14-ц на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито, матеріали кредитної справи, яка була передана від ПАТ «Дельта Банк» не містить виконавчі листи, а тому просить суд заяву задовольнити, видати дублікати виконавчого листа по справі № 161/8557/14-ц щодо ОСОБА_1 та поновити строк для пред?явлення його до примусового виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про день і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України,суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вирішено солідарно стягнути з вказаних осіб на користь банку заборгованість за кредитним договором № 11323730000 від 28.03.2008 року в розмірі 1283135 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного.

12.08.2014 року Луцьким міськрайонним судом на виконання рішення суду було видано виконавчі листи представнику позивачу ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла на час винесення вказаного вище рішення суду, виконавчі листи та інші судові документу можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на день звернення заявника до суду, а саме 03 березня 2021 року, строк для пред`явлення виконавчого документу по справі з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (із наступними змінами та доповненнями), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився більше 7 років тому, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано. Посилання представника заявника на те, що ПАТ «Дельта Банк» не було передано виконавчі листи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як встановлено, виконавчі листи з приводу примусового виконання рішення суду по справі № 0308/5626/12 були отримані представником банку особисто під розпис.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд приходить до висновку, що інтервал між ухваленим судовим рішенням та ініціюванням заявником поновлення строку є надто великим, щоб вважатись «розумним». За таких обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.17.4 п17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вище викладене, суд вважає у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відмовити, через відсутність підстав видачі дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого минув, й у поновленні якого було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,247, 258-260, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 3, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.04.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська