Ухвала суду № 96100927, 05.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/88/21

Провадження № 2/0203/465/2021

УХВАЛА

05 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву відповідача про продовження процесуальних строків та питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемного правочину в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

11.01.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.05.2010 року у розмірі 12834,54 грн станом на 10.11.2020 року, яка складається з: 10028,35 грн – заборгованість за тілом кредиту, 2806,24 грн – заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року, цивільну справу № 203/88/21, провадження № 2/0203/465/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 05.04.2021 року, учасники справи не з`явились.

Разом з позовною заявою представник позивача надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Проте 01.03.2021 року та 05.04.2021 року до початку чергового судового засідання відповідач подав до суду заяву про продовження процесуальних строків та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемного правочину в цивільній справі № 203/88/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про продовження процесуальних строків від 01.03.2021 року відповідач зазначив, що в силу ст. 190 ЦПК України обов`язковість направлення разом з ухвалою про відкриття провадження копії позовної заяви з доданими до неї доказами були виконані належним чином лише 25.02.2021 року. Як на докази зазначеного, відповідач посилається на копію конверту та відомості про відправлення за трек-номером з сайту Укрпошти. Тому, за поясненнями відповідача, процесуальні обов`язки не були ним виконані з незалежних від нього причин. Відповідач, посилаючись на ч. 2 ст. 127 ЦПК України, зазначив, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене, відповідач просить суд продовжити строки, встановлені ухвалою про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування прийняття до спільного розгляду зустрічного позову від 05.04.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що він ознайомився з позовними вимогами Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») та виявив порушення його прав. За поясненнями ОСОБА_1 , заява б/н від 11.05.2010 року, укладена між сторонами, не є нікчемною, нарахування та списання відсотків за такою заявою є протиправним. За попередніми підрахунками, як зазначив відповідач, банк безпідставно списав 10000 грн як проценти за користування коштами банку. Тому зазначені кошти підлягають поверненню йому. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні за цивільним позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат;

- застосувати наслідки нікчемності правочину договору заявки б/н 2010 року у вигляді повернення ОСОБА_1 коштів, списаних банком безпідставно з карткового рахунку.

Суд на підставі вимог ст.ст. 211, 223 ЦПК України розглянув заяву про продовження процесуальних строків та питання про прийняття до розгляду зустрічного позову за відсутності учасників справи.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на аналіз викладених вище норм, суд зазначає, що ухвалою суду про відкриття провадження в цивільній справі від 01.02.2021 року відповідачу був встановлений 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Тобто, з урахуванням положень ч. 7 ст. 178, ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, такий само строк встановлений відповідачу і для подання зустрічного позову.

З матеріалів справи видно, що за відомостями з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами – 25.02.2021 року (а.с.242). Цей факт не заперечується і самим відповідачем. Водночас зустрічний позов був направлений відповідачем на адресу суду – 01.04.2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується оригіналом конверту. Тобто відповідачем був пропущений 15-денний строк для подання зустрічного позову, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, 15-денний строк для подання відповідачем відзиву на позов або зустрічного позову почав перебіг з 26.02.2021 року, тобто на наступний день після отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

Суд доходить висновку, що на момент отримання копії ухвали суду про відкриття провадження та копії позовної заяви відповідач не пропустив процесуальні строки, визначені законом та судом. Тому у суду відсутні правові підстави для поновлення чи продовження відповідачу строків в порядку ст. 127 ЦПК України для вчинення відповідачем процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про продовження процесуальних строків в цивільній справі та, враховуючи, що відповідачем був пропущений строк для подання зустрічного позову, повернути заявнику зустрічний позов.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

уХвалив:

У задоволенні заяви відповідача про продовження процесуальних строків в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемного правочину в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути заявнику.

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів цивільної справи № 203/88/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва