Ухвала суду № 96100925, 07.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3301/20

Провадження № 1-кс/202/1812/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

7 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із клопотанням слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Покраси К.В., яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Костирко А.Я., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2021 року слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Покраса К.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Костирко А.Я., в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання підлягає поверненню слідчому з огляду на наступне:

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Статтею 186 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з частиною 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, з аналізу статей 187-189 КПК України слідує, що умовою розгляду слідчим суддею питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпосередньо наявність у провадженні суду відповідного клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Зазначене підтверджується тим, що прокурор або слідчий за погодженням із прокурором вправі подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, а також в разі неприбуття без поважних причин підозрюваного за викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не перебуває. Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного клопотання про застосування запобіжного заходу не було подано.

Крім того, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Костирко А.Я., однак дані, що останній є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12017040000001429 матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять, відповідна постанова про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників) не надана.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не перебуває, слідчим при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не дотримано вимоги статті 188 КПК України, крім того клопотання не містить даних щодо повноважень прокурора на його погодження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покрасі К.В., так як у слідчого судді відсутні законні підстави для вирішення питання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання, яке фактично в провадженні суду відсутнє.

Керуючись ст. ст. 9, 188 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 4 ст. 190 КК України, повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покрасі К.В.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко