Ухвала суду № 96100911, 18.12.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5019/20

№ провадження 2-з/208/90/20

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Кіблицької М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, Кам`янська міська рада, про визнання правочину недійсним та витребування майна, -

в с т а н о в и в

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, Кам`янська міська рада, про визнання правочину недійсним та витребування майна.

До адреси суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваежнння у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме здійснювати будь-які реєстраційні дії, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна.

Свою заяву позивач мотивує тим, що він на даний час оскаржує набуття іншими особами право власності на його майно, яке набуте ним правомірно, а спірне майно неодноразово відчужувалось іншими особами без його згоди, у зв`язку з чим просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Заявник у своїй заяві зазначив, що заходи забезпечення позову сприятимуть припиненню подальшого відчуження спірного майна, тому як у разі задоволення позову витребування майна з чужого незаконного володіння судове рішення неможливо буде виконати, якщо спірне майно буде відчужене третім особам.

Так, враховуючи те, що у разі не забезпечення позову, шляхом накладення арешту, останній буде позбавлений можливості ефективно захистити свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на майно до набрання рішення законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна, Кам`янська міська рада, про визнання правочину недійсним та витребування майна, задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили.

В іншій частині заяви, відмовити.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.