Рішення № 96100884, 05.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6/21

Провадження № 2/209/439/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 201374 від 26 вересня 2013 року в розмірі 16001,75 грн., яка складається з наступного: 7898,50 грн. - заборгованість за основним боргом, 3,25 грн. - заборгованість за процентами, 8050,00 грн. - заборгованість за комісією, 50,00 грн. - штрафи, пені, та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 26 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 201374. 23 березня 2018 року між АТ «АктаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «АктаБанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до боржників, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, їх спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру в Додатку №1 до цього договору. Згідно п. 2.2 договору про відступлення права вимоги, позивач в день укладення договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до договору передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до позивача, вказаний у Додатку № 1 до договору. Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 16001,75 грн., яка складається з наступного: 7898,50 грн. - заборгованість за основним боргом, 3,25 грн. - заборгованість за процентами, 8050,00 грн. - заборгованість за комісією, 50,00 грн. - штрафи, пені. На виконання п. 3.4 договору відступлення права вимоги, згідно вимог статей 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, що була зазначена в кредитному договорі, позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги заборгованості за кредитним договором та включення персональних даних до бази персональних даних. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Проте, відповідач, припинивши повертати надані йому кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, порушив умови кредитного договору. При умові, що відповідач з будь-яких причин не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, він не мав перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним, відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Але відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором і після відступлення до позивача права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, тобто з 23 березня 2018 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою судді від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У позовній заяві представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с 5 оберт).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за його місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту (а.с. 6-12), який був особисто підписаний ОСОБА_2 .

Згідно умов цього кредитного договору банк на підставі наданих відповідачем документів відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривні, на умовах тарифного плану «Миттєва готівка» та надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10000 грн. з кінцевим строком повернення кредиту до 25 лютого 2016 року (а.с. 7 п.4.1, 4.2 договору).

Банком та відповідачем було погоджено загальну вартість кредиту, умови та строк повернення кредитних коштів, що підтверджується Графіком платежів з детальним розписом сукупної вартості кредитного ліміту (а.с. 11).

Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Проте, відповідач порушив умови кредитного договору, припинивши повертати кредитні кошти та сплачувати інші передбачені кредитним договором платежі. Станом на 23 березня 2018 року відповідачу була нарахована заборгованість за кредитним договором в розмірі 16001,75 грн., яка складається з наступного: 7898,50 грн. - заборгованість за основним боргом, 3,25 грн. - заборгованість за процентами, 8050,00 грн. - заборгованість за комісією, 50,00 грн. - штрафи, пені.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

У статті 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2018-02-21-000031-а від 15 березня 2018 року (а.с. 17) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стало переможцем у придбанні активі ПАТ «АктаБанк».

23 березня 2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «АктаБанк» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору (а.с. 19-20).

Згідно з п.2.2. Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права кредитора за основними договорами переходять по позивача у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 21), ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 16001,75 грн., яка складається з наступного: 7898,50 грн. - заборгованість за основним боргом, 3,25 грн. - заборгованість за процентами, 8050,00 грн. - заборгованість за комісією, 50,00 грн. - штрафи, пені.

Згідно з п.3.4 Договору про відступлення прав вимоги сторони зобов`язані повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором (п.6.5 - з дня його підписання) у формі повідомлення.

На виконання п.3.4 Договору про відступлення права вимоги на адресу відповідача 27.03.2018 року направлено повідомлення про відступлення прав вимоги по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних (а.с. 16).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 201374 від 26 вересня 2013 року (а.с. 15), позивач після набуття права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором (23 березня 2018 року) не нараховував відповідачу відсотки та інші передбачені договором платежі за користування кредитними коштами, тобто позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в тому розмірі, яка була нарахована банком на момент укладення договору про відступлення права вимоги.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що 23 березня 2018 року позивач на законних підставах набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № № 201374 від 26 вересня 2013 року, укладеним між ПАТ «АктаБанк» та відповідачем.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно ч.2 ст. 516 ЦПК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно правової позиці, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ПАТ «Актабанк», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 201374 від 26 вересня 2013 року, укладеним ним з ПАТ «АктаБанк», і після відступлення права грошової вимоги за цим кредитним договором позивачу, не здійснив погашення заборгованості на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 166001,75 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01320, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, заборгованість за кредитним договором № 201374 від 26 вересня 2013 року в розмірі 16001,75 грн., яка складається з наступного: 7898,50 грн. - заборгованість за основним боргом, 3,25 грн. - заборгованість за процентами, 8050,00 грн. - заборгованість за комісією, 50,00 грн. - штрафи, пені, та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн., а всього 18103,75 грн. (вісімнадцять тисяч сто три грн. 75 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.