Ухвала суду № 96100779, 07.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7105/20

Провадження 2/357/810/21

Категорія 17

У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Чайка О.В., ,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Речицької Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ–ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛАНБУД», ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та визнання укладеним спірного договору в новій редакції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

01.02.2021 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Речицькою Я.О. було подано клопотання, в якому вона просить зупинити провадження по справі до вирішення пов`язаної з нею справи №756/3308/2019, що розглядається Оболонським районним судом м.Києва.

07.04.2021 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Речицька Я.О., підтримала клопотання про зупинення провадження по справі. На запитання суду пояснила, що провадження у справі, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УЛФ–ФІНАНС», третя особа - ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД» про стягнення заборгованості за договором надання безповоротної фінансової допомоги №00010 від 09.02.2018 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20.01.2021 року зупинене до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №357/7105/20, тобто даної справи. На підтвердження зазначених обставин суду було надано суду копію вказаної ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 20.01.2021 року, яка набрала законної сили негайно після її проголошення.

В судове засідання представник позивача - ТОВ «УЛФ–ФІНАНС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача – ТОВ «ЕКСПО ПЛАНБУД» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, вислухавши думку представника відповідача - адвоката Речицької Я.О., суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що у іншій цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Як убачається із ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 20.01.2021 року у справі №756/3308/19, провадження у вказаній справі зупинене до набрання законної сили у цивільній справі №357/7105/20, тобто даної справи, яка розглядається даним складом суду. Таким чином, задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, провадження у якій, у свою чергу, зупинене до набрання законної сили у цій справі, призвело б до ситуації, коли по обох справах було б зупинено провадження, що було б грубим порушенням норм ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та приписів ст.10 ЦПК України.

Таким чином, правових підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст.251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Речицької Я.О. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров