Ухвала суду № 96100612, 07.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_______________

Провадження 2/760/25198/20

в справі №760/1829/21

У Х В А Л А

І. Вступна частина

07 квітня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заявуПозивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання Позивача про витребування у Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві копій матеріалів виконавчого провадження №54280603 та інформації про суму стягнутих коштів в межах вказаного провадження; у приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва А.А. - копій усіх матеріалів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1259 від 09.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», а у Відповідача - належним чином завіреної копії заяви Позивача від 23.05.2007.

Системний аналіз ч. 3 ст. 84, п. 7 ч. 2 ст. 187 та п.7 ч. 1 ст. 197 ЦПК України дає підстави для висновку про можливість розгляду питання про витребування доказів без виклику сторін.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації (документів) необхідної для всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом дослідження у даному спорі є обгрунтованість вчинення приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. виконавчого напису № 1259 від 09.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» та обсяг виконання зазначеного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 54280603, а тому дослідження матеріалів, на підставі яких він був вчинений, а також матеріалів виконавчого провадження відповідає меті об`єктивного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з клопотання Позивача, на його запит приватний нотаріус надав йому завірені копії виконавчого напису та матеріалів, на підставі яких він був вчинений. Зазначені матеріали прошиті нотаріусом, в копія виконавчого напису завірена, у зв`язку з чим суд не вважає за необхідне повторно витребовувати зазначені докази. Крім того, копія заяви Позивача про отримання банківської карти АТ КБ «Приватбанк» також наявна у справі і завірена Позивачем особисто.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №54280603 за виданим виконавчим написом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

В іншій частині клопотання відмовити.

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: