Ухвала суду № 96100537, 20.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1648/21

ун. № 759/4787/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді Кириленко Т.В.;

за участю секретаря Шпаковича С.Р.;

прокурора Тишкевич А.В.;

підозрюваного ОСОБА_1 ;

захисника Мешечик В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві Долини Н.В., погоджене прокурором Білим Д.М. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12021100080000361 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Словаччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві Долини Н.В., погоджене прокурором Білим Д.М. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12021100080000361 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно, Словаччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100080000361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_1 16.02.2021, приблизно о 15 годині 45 хвилин, знаходячись в маршрутному таксі №401, за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса ( парк «Юність») намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Так, слідчий стверджує, що ОСОБА_1 16.02.2021, приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись в маршрутному таксі №401, за адресою: м. Київ, проспект Лесі Курбаса ( парк «Юність») побачив раніше йому незнайому ОСОБА_2 , яка знаходилась в салоні вказаного маршрутного таксі, майном якої вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 16.02.2021, приблизно о 15 годині 45 хвилин, підійшов ближче до ОСОБА_2 , після чого продовжуючи свої злочинні наміри, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_1 з правої кишені верхнього одягу ОСОБА_2 дістав мобільний телефон «Xiaomi Mi A3», чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень. В цей час ОСОБА_2 відчувши, що ОСОБА_1 викрав вищевказаний мобільний телефон, потребувала у останнього повернути її майно. Однак ОСОБА_1 , ігноруючи вимогу потерпілої про повернення її майна, маючи намір відкрито викрасти чуже майно, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, спробував вийти з вищевказаного маршрутного таксі, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений сторонніми громадянами, а в подальшому затриманий працівниками поліції разом із викраденим майном.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комарно Словаччина, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий ( зі слів), який 16.02.2021 о 17 годині 20 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби, поклавши на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Однак, в подальшому підозрюваний за адресою свого місця проживання не з`явився, вжитими заходами встановити його фактичне місцезнаходження не вдалося, постановою слідчого від 10.03.2021р. останнього оголошено у розшу, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному з домашнього аорешту на тримання під вартою строком 30 діб, оскільки останній не виконав покладені на нього ухвалою суду від 18.02..2021р. обов'язки, без дозволу слідчого залишив місце проживання, на виклики слідчого не відповідав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, зазначаючи про те, що підозрюваний від органу досудового розслідування не переховувався, перебуваючи на лікуванні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, повідомивши що переїхав на іншу адресу для роботи, лікувався у лікарні, на питання слідчого судді відносно причин неповідомлення органу досудового розслідування про зміну місця проживання підозрюваний жодних пояснень не надав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Вказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді Святошинського районного суду Кириленко Т.В. після повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 142 від 20.03.2021 року у зв`язку із перебуванням слідчого судді Оздоби М.О. в нарадчій кімнаті (а.с. 37)

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100080000361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 16-18).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка розповіла про обставини вчиненого відносно неї злочину;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2021, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено майно потерпілої ОСОБА_2 , а саме - мобільний телефон «Xiaomi Mi A3»;

-протоколами допитів свідків;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби, поклавши на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (а.с. 19-21).

Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції поліції від 27.02.2021р. о 23:40 год. за результатом перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , останнього там виявлено не було в нічний час доби 27.02.2021р. (а.с. 30).

Із пояснень мешканки даної квартири ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає (а.с.31).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Долини Н.В. підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук (а.с. 32-33).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , 17.12.2019р. (а.с. 46-48).

19.03.2021р. о 18:00 год. ОСОБА_1 було затримано працівниками органу досудового розслідування на підставі вищезазначеної ухвали (а.с. 49-51).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Долини Н.В. досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100080000361 відновлено (а.с. 52-53).

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи характер висунутої підозри, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків та засобів для існування, обов`язки, покладені на нього ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021р., не виконав, переховувався від органу досудового рослідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню, а також з метою запобігання ризикам встановленим під час обрання запобіжного заходу, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, та які не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 200, 309, 369, 372, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві Долини Н.В., погоджене прокурором Білим Д.М. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12021100080000361 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Словаччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, обраний 18.02.2021 року Святошинським районним судом м. Києва, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 30 (тридцять) днів до 18:00 год. 17 квітня 2021 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 890 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.. , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.В. Кириленко