Ухвала суду № 96100343, 10.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25000/20

Провадження № 2/752/8098/20

У Х В А Л А

10.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується нею в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. 12 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження ВП № 63597909, в якому стягувачем є АТ «БАНК ФОРВАРД», боржником - ОСОБА_1 . В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії

Позивач зазначає, що приватним нотаріусом було порушено свимоги Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчий напис було вчинено незаконно, так як сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною.

Позивач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути незаконно стягнуті належні їй грошові кошти, що призведе до порушення її майнових прав. Крім того, закінчення виконання виконавчого напису може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В.

Позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. проводяться дії в межах виконавчого провадження № 63597909 з примусового виконання виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Крім того, при зверненні до суду ОСОБА_1 не зазначає дату вчинення виконавчого напису та його реєстровий номер, що позбавляє суд можливості встановити обставини з приводу яких виник спір.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: