Ухвала суду № 96100267, 07.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2865/21

Провадження № 1-кс/361/630/21

07.04.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К.,

за участю:

секретаря судових засідань - Лизун В. В.,

прокурора - Гоми В. О.,

захисника - Міщенко О. Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

перекладача - Бабієнко С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Копитько Вікторії Юріївни, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Гомою В. О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000524 від 01 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Республіки Молдова, громадянина Молдови, одруженого, має неповнолітніх дітей: 2015 та 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Копитько В. Ю., погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Гомою В. О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000524 від 01 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим,що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021111130000524 від 01 квітня 2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , домовилися про вчинення крадіжки грошових коштів з банкомату, який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. № 3, для подальшого використання у власних цілях.

01 квітня 2021 року приблизно о 04 год. 42 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, у невстановлений спосіб прибули до місця вчинення злочину, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відчинили металопластикові дверцята АТМ зони «АТ «ОТП Банк», що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. № 3, після чого за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, а саме зубила пошкодили металевий корпус банкомату, звідки таємно викрали грошові кошти у розмірі 295 200 гривень, належні «АТ «ОТП Банк».

В подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли до автомобіля марки «Volvo», моделі «V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями «АТ «ОТП Банк» майнову шкоду на загальну суму 295 200 грн.

01 квітня 2021 року відомості про вчинене ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111130000524, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 квітня 2021 року слідчим СВ Броварського РУП винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 185 на ч. 4 ст. 185 КК України.

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти аналогічні злочини.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, не з`являється за місцем свого проживання, є громадянином іншої країни, не має фактичного місця проживання на території України, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання, а також підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України із Республіки Молдови незаконним шляхом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти аналогічні злочини, оскільки не має постійного місця роботи.

При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що з підозрою не згодний, проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Захисник підтримала позицію підозрюваного, при цьому зазначила, що ризики, вказані прокурором, необґрунтовані, зокрема, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність є припущенням. Надала суду копії документів, викладені на іноземній мові, стверджує, що надані документи - це свідоцтво про одруження підозрюваного та народження дітей, а також про те, що одна із дітей підозрюваного є інвалідом. На її думку, дані документи можуть підтвердити міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 квітня 2021 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 01 квітня 2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 01 квітня 2021 року; протоколом огляду місця події від 01 квітня 2021 року за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 3; протоколом огляду місця події від 01 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду транспортного засобу від 01 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03 квітня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03 квітня 2021 року; протоколом огляду відео від 01 квітня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 та 05 квітня 2021 року; протоколами пред`явлення речі для впізнання в одному екземплярі від 05 квітня 2021 року.

А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам спроби підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя не може надати оцінку наданим захисником матеріалами, оскільки останні викладені на іноземній мові.

Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працює, є громадянином іншої країни, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у Київській області, чим не зможе

гарантувати обов`язок явки до органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 194 КПК України, а також змісту та меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.

Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, таких як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання її втрати.

При цьому, слідчим суддею також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 06 квітня 2021 року було відповідно до вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Копитько Вікторії Юріївни, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Гомою В. О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000524 від 01 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000524 від 01 квітня 2021 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 59 діб, до 04 червня 2021 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), рахувати з моменту затримання - з 06 квітня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: № UA768201720355259001000018661, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ - 26268119; МФО - 820172.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваного зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. К. Василенко