Вирок № 96099262, 07.04.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/384/21

Провадження № 1-кп/622/36/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226030000006 від 02.03.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Довжик Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2021 року близько 09:00 год. ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 знаходився в житловому будинку свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході спільної розмови ОСОБА_2 , попередньо отримавши дозвіл від ОСОБА_1 , з метою заряджання приєднав до електромережі належну йому універсальну батарею Xiaomi Power Bank 3 (PLM12ZM) 10000 mAh, при цьому її саму поклав на поверхню тумбочки, розташованої в житловій кімнаті будинку поряд з розеткою. Через деякий час ОСОБА_2 покинув територію домоволодіння ОСОБА_1 , залишивши універсальну батарею на вказаному місці для здійснення її повної зарядки, повідомивши ОСОБА_1 про те, що найближчим часом він повернеться та забере вказаний пристрій. Залишившись у своєму будинку наодинці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 таємно викрав універсальну батарею «Xiaomi» моделі «PLM12ZM», вартістю 445 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_2 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 , майнову шкоду у розмірі вартістю 445 грн. 60 коп.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви прокурором Кришталем С.В., потерпілим ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_1 із захисником Ісоєвим М.Н., де обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєнні зазначеного кримінального проступку. Крім того, прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий, не працює, на обліку в Золочівській районній філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває, розлучений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується, у виді обмеження волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: коробку-пакунок з-під універсальної батареї Xiaomi Power Bank 3 (PLM12ZM) 10000 mAh, універсальну батарею Xiaomi Power Bank 3 (PLM12ZM) 10000 mAh, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , - залишити у користуванні останнього, скасувавши їх арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Чернова