Ухвала суду № 96099104, 07.04.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1498/21

провадження №2/619/764/21

Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

найменування (ім`я) сторін, їх місце проживання та місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. і зареєстрований у реєстрі за № 34, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом до суду надана заява позивача, у якій просить винести ухвалу про забезпечення даного позову, а саме: 1) шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні ВП № 64330956 (що об`єднало виконавчі провадження ВП № 64330932, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. від 21.01.2021 № 34 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” та ВП № 63282028, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова); 2) забезпечити збереження від незаконного відчуження нерухомого майна шляхом зупинення його реалізації, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 293,8 м2 та земельні ділянки площею 0,25 га, к.д. 6322055902:00:000:0057, пл. 0,0766 га к.д. 6322055902:00:000:0058, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів на сайті ДП “СЕТАМ” setam.net.ua; 3) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 21.01.2021 №34 та винагороди приватного виконавця – до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

У обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (нерухоме майно), то невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі продовження виконання стягнення з нього у виконавчому провадженні та у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим.

Дослідивши заяву та додані документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №34 від 21.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, р. № 34, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0430/08/12-АL7v від 23.09.2088 в сумі 227074,52 грн.

За даними АСВП на виконанні приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження №64330932, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем – ТОВ «Вердикт- Капітал».

Позивачем надана постанова приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 29.01.2021, якою об`єднано виконавчі провадження №63282028, №64330932 у зведене виконавче провадження №64330956.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині забезпечення збереження від незаконного відчуження нерухомого майна шляхом зупинення його реалізації, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 293,8 м2 та земельні ділянки площею 0,25 га, к.д. 6322055902:00:000:0057, пл. 0,0766 га к.д. 6322055902:00:000:0058, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів на сайті ДП “СЕТАМ” setam.net.ua задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору зазначений вище житловий будинок та земельні ділянки не являються, до того ж, суду не надані докази на підтвердження факту, що саме в процесі примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса виставлено на аукціон указане вище нерухоме майно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 353 ч.1 п.3, 354 п. 15.5 ч. 1 «Перехідні положення» Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні ВП № 64330956, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., в частині стягнення 227074,52 грн на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. від 21.01.2021 № 34 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал”.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до відома позивачу ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. направити ухвалу для негайного виконання та для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, установлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко